Дело №12-52/2024

(№5-450/2024-110)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №* №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* №* от * года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Ссылается на то обстоятельство, что оборудование колесных транспортных средств тягово-сцепными устройствами предусмотрено разделом 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Соответственно такое устройство промышленного производства, установленное на автомобиле на предназначенном для соответствующих целей месте, само по себе не может рассматриваться как приспособление или устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков. Управление в нарушение п.11 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ транспортным средством, на котором установлено оборудование, предусмотренное ТР ТС 018/2011, но не отвечающее требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, в зависимости от обстоятельств дела подлежит квалификации по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и не образует состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 представил дополнительные документы, касающиеся факта установки на автомобиль тягово-сцепного устройства, с приложением сертификата соответствия, а также документы, касающиеся фиксации правонарушения посредством специального технического средства с функцией фото и киносъемки, видеозаписи, кроме того, представил фотографию транспортного средства в подтверждении того, что тягово-сцепное устройство в настоящее время демонтировано. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, настаивал на том, что никакого умысла намеренно скрывать номер на автомобиле у него не было.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела * г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России *. составлен протокол об административном правонарушении * по факту того, что ФИО1 * г. в 22 час. 08 мин. по адресу: * управлял транспортным средством * с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации: использован «фаркоп», чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Указанный протокол с иными материалами дела был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №*. 

Постановлением мирового судьи Судебного участка №* №* от * года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В качестве доказательств вменяемого ФИО1 административного правонарушения мировой судья в оспариваемом заявителем постановлении ссылается на следующие доказательства: оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации – использование фаркопа, протокол об административном правонарушении * от * г., фотографии, распечатку ИЦ.

Таким образом, мировой судья действия ФИО1 квалифицировал по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, исходя из того, что ФИО1 управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, затрудняющих его идентификацию.

С такими выводами и квалификацией действий ФИО1 по указанной норме согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

При этом, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Исходя из приведенных положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имеет место в настоящем деле.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и фотоматериала усматривается, что задний государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве визуально закрыт конструктивным элементом фаркопа автомобиля, что не может быть отнесено ни к одному из названных действий в диспозиции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации действий лица по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 г. №555-ст.

В силу пункта Ж.4.5 Приложения ГОСТ Р 50577-2018 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. 

Таким образом, исходя из диспозиции ч.1 и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку задний государственный регистрационный знак его автомобиля признается нечитаемым из-за установленного на транспортном средстве конструктивного элемента фаркопа автомобиля.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч.1 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация действий с ч. 2 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд считает установленным в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные им жалобе и в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и не свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, а ссылка заявителя на судебный акт Верховного Суда Республики Карелия суд находит несостоятельным, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в каждом конкретном случае выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №* от * г., вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением, при отсутствии у ФИО1 действующих административных взысканий, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №* №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить.

Действия ФИО1, переквалифицировать с части 2 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья