Дело 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 9 февраля 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием представителя должностного лица ПАО «Ростелеком» ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу представителя должностного лица ПАО «Ростелеком» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ПАО «Ростелеком» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20 января 2017 года должностное лицо ПАО «Ростелеком» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В поданной жалобе представитель должностного лица ПАО «Ростелеком» ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что по невыполнению п. п. 9, 11 Предписания ПАО «Ростелеком» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, однако данные постановления были отменены решениями Новоуренгойского городского суда и Пуровского районного суда. 

При рассмотрении жалобы представитель должностного лица ПАО «Ростелеком» ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи отменить, а производство по жалобе прекратить.

Для участия в рассмотрении жалобы должностное лицо ПАО «Ростелеком» ФИО1, представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.07.2016 Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО вынесено предписание N 4/Н, 3/Н, 2-Т-6, 2/Я, согласно которому Обществу в срок до 15.08.2016 г. надлежало устранить допущенные им нарушения требований ч. 1 ст. 53 Лесного кодекса РФ, подп. «а» п. п. 3,5 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417, а именно: оборудовать пункты сосредоточения противопожарных инвентарей «ПСПИ» на территории г. Губкинский, п. Коротчаево, п. Сывдарма, п. Юдянг, а также провести устройство противопожарных минерализованных полос Таркосалинского и Пурпейского участкового лесничества, указанные в п. п. 9, 11 данного предписания. 

19.08.2016 г. Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО проведена внеплановая документарная и выездная проверка по исполнению обществом предписания от 04.07.2016 г. N 4/Н, 3/Н, 2-Т-6, 2/Я, в ходе которой установлено, что общество в установленный срок до 15.08.2016 г. п. п. 9, 11 предписания не выполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19.10.2016 г. в отношении должностного лица ПАО «Ростелеком» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Так, ФИО1 и его представитель в ходе производства по делу последовательно указывали, что умысла со стороны ПАО «Ростелеком», и как следствие ФИО1, в невыполнении обязательств по обустройству пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря «ПСПИ» и невыполнении работ по устройству противопожарных минерализованных полос, не имеется. 

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из представленных ФИО2 копий решений Новоуренгойского городского суда от 27.10.2016 г. и Пуровского районного суда от 11.11.2016 г., вступивших в законную силу, постановления от 15.08.2016 г. о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушения, изложенные в п. 9 и 11 предписания от 04.07.2016 г. N 4/Н, 3/Н, 2-Т-6, 2/Я, отменены ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, изложенные должностным лицом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в предписании, не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ПАО «Ростелеком» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы представителя ФИО2 об истечении сроков давности привлечения Недолуга к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку в силу п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20 января 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица ПАО «Ростелеком» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя должностного лица ПАО «Ростелеком» ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20 января 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица ПАО «Ростелеком» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья М.В. Криворотова