N 2-8008/2025 

УИД 03RS0017-01-2025-013203-10

Кат. 2.214 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И.А., 

при секретаре Соколовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтекс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 009,00 руб., пени в размере 2 200 019,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, начиная с 09.08.2025 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, госпошлину в размере 46 400,00 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (статус предпринимателя утратила 11.08.2025) был заключен договор № от 23.09.2024 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство осуществить услуги сушки, калибровки, склейки бруса, торцовки, упаковки. Истец согласно платежному поручению от 23.09.2024 № 1707 перечисли ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 000 009,00 руб. (Один миллион девять рублей 00 копеек), однако к исполнению обязательств ответчик не приступил, в согласованный сторонами в Договоре срок работы не выполнил, от исполнения Договора уклонялся, возврат денежных средств истцу не произвел.

Истец направил в адрес ответчика требование от 08.08.2025 № 70 о возврате суммы аванса и уплате пеней, а также уведомил ответчика о расторжении Договора. Ответчик данное требование получил 21.08.2025, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

На судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. 

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств. 

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение). 

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. 

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства. 

Судом установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО7 (ИНН № ОГРНИП №) заключен договор № от 23.09.2024 на услуги сушки, калибровки, склейки бруса, торцовки, упаковки. Истец оплатил ответчику сумму в размере 1 000 009,00 руб. (Один миллион девять рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от 23.09.2024 № 1707. Ответчик к исполнению обязательств по Договору не приступил, в согласованный сторонами срок обязательства не выполнил, от исполнения Договора уклонялся, возврат денежных средств истцу не произвел. Истец направил в адрес ответчика требование от 08.08.2025 № 70 о возврате суммы аванса и уплате пеней, а также уведомил ответчика о расторжении Договора. Ответчик данное требование получил, но до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец считает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в связи с чем просит взыскать с него в свою пользу денежную сумму 1 000 009,00 руб. (Один миллион девять рублей 00 копеек). 

11.08.2025 ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 000 009,00 руб. (Один миллион девять рублей 00 копеек), перечисленная истцом, является неосновательным обогащением ответчика. 

При таких обстоятельствах, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 009 руб. 

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 7.3 Договора стороны согласовали, что за невыполнение работ в установленные Договором сроки Подрядчик (ответчик) обязуется уплатить пеню в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Сроки выполнения работ по Договору определены с даты его заключения по 31.12.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 200 019,80 руб. за период с 01.01.2025 по 08.08.2025. 

Суд, проверив расчет требований, находит его арифметически верным и основанным на материалах дела.

Требования о взыскании пеней в размере 2 200 019,80 руб. за период с 01.01.2025 по 08.08.2025 суд считает подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию по дату фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 09.08.2025 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения с начислением за каждый день просрочки на сумму основного долга также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что иск общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 400,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 009,00 руб., пени в размере 2 200 019,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 09.08.2025 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, госпошлину в размере 46 400,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья И.А.Гамова 

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025г.