Дело №

№

Мировой судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре Сивковой Н.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2, полагая, что необоснованно привлечена к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что суд первой инстанции нарушил её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку окончательное решение по делу принимал без ее участия, участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она не могла в связи с плохим состоянием здоровья, о чем было сообщено суду адвокатом ФИО5, который возражал против рассмотрения дела по существу без ее участия. Однако суд не согласился с мнением адвоката и принял окончательное решение по делу в её отсутствие. Суд должным образом не проверил ее доводы о том, что она не управляла транспортным средством, а находилась на переднем пассажирском сидении, которое было расправлено. При таком положении, во время движения, с учетом темного времени суток, сотрудники ГИБДД могли ее не увидеть. Показания сотрудников полиции о том, что именно она управляла транспортным средством, ничем не подтверждены, допрос указанных сотрудников осуществлялся без ее участия в судебном заседании, никто из них не указал именно на нее, как на лицо, управляющее транспортным средством. Таким образом, показания сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании как свидетелей, не могут являться бесспорным доказательством в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Кроме этого, противоречия в показаниях сотрудников полиции и в ее показаниях не устранены судом в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ. Суд не располагал ни фотосъемкой, ни видеосъемкой, кто управлял транспортным средством, ее довод в этой части окончательно судом не проверен, в связи с чем, оценка в этой части сделана неверно и не основана на каких-либо доказательствах. В связи с тем, что она не управляла автомобилем, сотрудники полиции не имели законных оснований требовать от нее прохождения медицинского освидетельствования. При указанных обстоятельствах считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании просил оставить без изменения постановление мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, являясь водителем транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.34-38).

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу частей 1.1 и 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ, основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в ходе несения службы поступило сообщение от другого наряда о том, что они преследуют автомобиль ауди, просят помощи. Данный автомобиль был остановлен в д.Каменный Лог. Оформлением процессуальных документов занимался свидетель. Для установления личности водитель была доставлена в дежурную часть. В присутствии двух понятых ей были разъяснены её права и обязанности, от подписания процессуальных документов водитель отказалась. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказалась, поясняя, что транспортным средством не управляла. Однако, инспекторы ФИО10 и ФИО11, которые преследовали данный автомобиль и производили задержание, пояснили, что автомобилем управляла именно ФИО2, в машине находилась она одна.

Вина ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие правонарушения и обстоятельства его совершения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны основания отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что все процессуальные действия в отношении водителя ФИО2 производились в их присутствии, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась (л.д.8,9); рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО9, содержащими сведения, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д.10,11).

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном указанными выше Правилами, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующем протоколе. При этом, будучи ознакомленной с содержанием данных документов, ФИО2 имела возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе о том, что не управляла транспортным средством, однако этим правом она не воспользовалась.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Все процессуальные действия по делу были осуществлены в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Незаконность действий сотрудников ГИБДД, а также какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД, предвзятого отношения к личности ФИО2, по делу не установлено.

При рассмотрении жалобы судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО2, имеющей признаки алкогольного опьянения, и отказавшейся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в ее отсутствие, она не могла принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, не свидетельствуют о нарушении её права на защиту, поскольку ходатайство об отложении дела ФИО2 мировому судье не заявляла, документов, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебное заседание, не представила, кроме того, судебное заседание проведено мировым судьей с участием её защитника.

Доводы ФИО2 о том, что она не управляла транспортным средством в момент вменяемого ей правонарушения, тщательно проверены и оценены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и при рассмотрении жалобы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Приводимые в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных мировым судьей.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновной, в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса.

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: