56MS0

<

Номер обезличен>-17

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года г.Оренбург 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н., при секретаре Турыгиной В.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу директора ООО «УК Альянс» ФИО1- ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2, действующей в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «УК Альянс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 16 сентября 2025 года директор ООО «УК Альянс» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Из постановления следует, что, по результатам проведенной проверки в действиях генерального директора ООО «УК «Альянс» ФИО1 выявлены нарушения обязательных (лицензионных) требований, установленных пп. «в» п. 3 Положения №1110, ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, п. 36 Правил № 416, выразившиеся в не предоставлении собственнику жилого помещения в многоквартирном доме реестра собственников жилого помещения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу директора ООО «УК Альянс» ФИО1- ФИО2, обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что Обществом было обжаловано предписание 

<

Номер обезличен>, также было заявлено ходатайство о приостановлении срока предписания, которое было удовлетворено. Предписание было исполнено в полном объеме до момента истечения установленного им срока. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо заменить наказание на замечание или предупреждение.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу директора ООО «УК Альянс» ФИО1- ФИО2 поддержала доводы жалобы и дополнила, что согласно предписанию, ФИО1 обязан был представить реестр собственников жилого помещения. Ответ был предоставлен в полном объеме. По техническим причинам не смогли направить ответ посредством ГИС «ЖКХ», поскольку 

<

ФИО>5 их заблокировал, поэтому направили посредством электронной почты 27.02.2025 года. При этом срок предписания был приостановлен до 28.02.2025 года, соответственно, ответ был направлен в установленный предписанием срок. Указывает на то, что 

<

ФИО>5 не было представлено доказательств того, что он провел собрание собственников жилья, использует реестр собственников жилья в личных целях. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирными домами (далее МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соблюдение управляющей организацией требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, включено в перечень лицензионных требований, согласно п.п. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению МКД, в том числе, управляющими организациями (далее - Правила осуществления деятельности по управлению МКД). 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В силу ч. 1, 2 ст. 8 указанного ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. 

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. 4.1 и 5 данной статьи. 

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Пункт 3 Положения определяет лицензионные требования к лицензиату, устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", к которым относит: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. 

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п.п. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания). 

Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (п.4 Правил 416). 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ (п.2 Правил 416). 

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (п.36 Правил № 416). 

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор. 

В соответствии с ч.1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения ФЗ от 4 мая 2011 года № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи. 

Частью 3 названной статьи определено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 ФЗ от 4 мая 2011 года № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления Лицензиата о проведении внеплановой проверки. 

Согласно ч.4.2 ст.20 ЖК РФ в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, внеплановая проверка по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. 

В силу ч.3.1 ст.45 ЖК РФ Управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п.36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

ООО «УК «Альянс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии 

<

Номер обезличен> от 31.05.2016 года, выданной в рамках Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В соответствии с абз. 1 пп. «з» п. 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается путем обеспечения собственниками помещений в МКД контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению МКД, в том числе путем предоставления собственникам помещений в МКД отчетов с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено, что на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 25.08.2021 года ООО «УК «Альянс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Сведения о вышеуказанном многоквартирном доме внесены в реестр лицензий Оренбургской области как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «АЛЬЯНС».

По условиям пунктов 

<

Номер обезличен> Договора на управление, Управляющая компания обязана принимать и рассматривать обращения, жалобы, выдавать собственника справки и иные документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.11.2024 года в ООО «УК «Альянс» от 

<

ФИО>5 поступило обращение 

<

Номер обезличен>, согласно которому последний для проведения общего собрания собственников жилья дома по адресу: 

<

...>, просит предоставить реестр собственников дома.

Как следует из ответа директора ООО «УК «Альянс» ФИО1 от 11.11.2024 года, реестр собственников жилых помещений в МКД содержат персональные данные, которые не могут быть разглашены третьим лицам. Основанием для предоставления реестра собственников помещений является подтверждение инициативы проведения общего собрания.

11.11.2024 года в ООО «УК «Альянс» от 

<

ФИО>5 поступило обращение 

<

Номер обезличен>, которым последний повторно просит предоставить ему реестр собственников жилых помещений. 

Ответ директора ООО «УК «Альянс» ФИО1 на указанное обращение от 14.11.2025 года аналогичен по своему содержанию, что и ответ от 11.11.2024 года.

28.11.2024 года в ООО «УК «АЛЬЯНС» от 

<

ФИО>5 поступило обращение 

<

Номер обезличен>, согласно которому последний просит предоставить информацию о председателе и членах совета дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из ответа от 17.12.2024 года, директор ООО «УК «АЛЬЯНС» С.Р.КБ. сообщил о том, что в протоколах общего собрания имеется вся информация о совете дома.

<

ФИО>5 обратился в ГЖИ по Оренбургской области с обращением (зарегистрировано за 

<

Номер обезличен> от 14.11.2024 года) о факте нарушения ООО «УК «АЛЬЯНС» обязательных (лицензионных) требований к раскрытию информации по обращениям 

<

Номер обезличен>, 56-2024-29632, 56-2024-31355.

С целью проверки доводов 

<

ФИО>5, ГЖИ по Оренбургской области в период с 04.02.2025 года по 13.02.2025 года проведена внеплановая документарная проверка 

<

Номер обезличен> в ходе которой установлено, что генеральным директором ООО «УК «АЛЬЯНС» ФИО1 нарушены лицензионные требования, установленные пп. «в» п.3 Положения № 1110, ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, п.36 Правил № 416.

В части раскрытия информации по обращениям 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> установлено, что в нарушение ч.3.1 ст.45 ЖК РФ реестр собственников помещений в многоквартирном доме заявителю представлен не было.

В части раскрытия информации по обращению 

<

Номер обезличен> установлено, что в нарушение п.36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» ответ на обращение должен был быть дан 12.12.2024 года (фактически ответ дан 17.12.2024 года).

С учетом допущенных нарушений, Управляющей компании выдано предписание 

<

Номер обезличен>) от 13.02.2025 года об устранении выявленных нарушений, которым на ООО «УК «Альянс» возложена обязанность в срок до 28.02.2025 года предоставить заявителю по обращениями 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> реестр собственников помещений в многоквартирном 

<

...> и представить в инспекцию документы, подтверждающие устранение нарушения.

Не согласившись с результатами проведенной документарной проверки и вынесенным предписанием ООО «УК «Альянс» обратилось в адрес ГЖИ по Оренбургской области с жалобой, в которой Общество просит отменить предписание, признать проверку неправомерной.

Одновременно с настоящей жалобой, Обществом подано ходатайство о приостановлении исполнения предписания 

<

Номер обезличен>

Решением ГЖИ по Оренбургской области от 21.02.2025 года заявленное ходатайство о приостановлении исполнения предписания удовлетворено. Исполнение предписания приостановлено до принятия решения по результатам рассмотрения заявленной жалобы.

26.02.2025 года ГЖИ по Оренбургской области вынесено решение, которым заявленная Обществом жалоба остановлена без удовлетворения. Исполнение предписания возобновлено с 27.02.2025 года.

05.06.2025 года консультантом отдела контроля требований к управлению МКД и лицензирования государственной жилищной инспекции по Оренбургской области 

<

ФИО>6 составлен протокол 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> в отношении директора ООО «УК «Альянс» ФИО1, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Определением 

<

Номер обезличен> от 27.08.2025 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ № 

<

Номер обезличен>) от 05.06.2025 года и другие материалы дела в отношении директора ООО «УК «АЛЬЯНС» ФИО1 переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 

<

...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 16 сентября 2025 года директор ООО «УК Альянс» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Устанавливая вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о допущенных им нарушениях лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, выраженных в не раскрытии информации по обращениям 

<

Номер обезличен>, в части предоставления реестра собственников помещений в многоквартирном доме, и в не рассмотрении обращения 

<

Номер обезличен> в установленный законом срок. С учетом этого, мировой судья пришел к выводу о допущенных ФИО1 нарушениях лицензионных требований, установленных пп. «в» п.3 Положения № 1110, ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, п.36 Правил № 416.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

- обращением 

<

ФИО>5 

<

Номер обезличен> от 08.11.2024 года, согласно которому последний просит предоставить реестр собственников дома;

- ответом директора ООО «УК «Альянс» ФИО1 от 11.11.2024 года, согласно которому реестр собственников жилых помещений в МКД содержат персональные данные, которые не могут быть разглашены третьим лицам. Основанием для предоставления реестра собственников помещений является подтверждение инициативы проведения общего собрания;

- обращением 

<

ФИО>5 

<

Номер обезличен> от 11.11.2024 года, которым последний повторно просит предоставить ему реестр собственников жилых помещений;

- ответом директора ООО «УК «Альянс» ФИО1 от 14.11.2024 года, согласно которому реестр собственников жилых помещений в МКД содержат персональные данные, которые не могут быть разглашены третьим лицам. Основанием для предоставления реестра собственников помещений является подтверждение инициативы проведения общего собрания;

- обращением 

<

ФИО>5 

<

Номер обезличен> от 28.11.2024 года, согласно которому последний просит предоставить информацию о председателе и членах совета дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- ответом директора ООО «УК «Альянс» С.Р.КВ. от 17.12.2024 года, согласно которому в протоколах общего собрания имеется вся информация о совете дома;

- обращением 

<

ФИО>5 

<

Номер обезличен> от 14.11.2024 года о фактах нарушения ООО «УК «Альянс» обязательных (лицензионных) требований к раскрытии информации по обращениям 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>;

- актом документарной проверки от 13.02.2025 года 

<

Номер обезличен> (11), в ходе которой выявлены нарушения обязательных (лицензионных) требований, установленных пп. «в» п.3 Положения 

<

Номер обезличен>, ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, п.36 Правил № 416;

- предписанием 

<

Номер обезличен> 13.02.2025 года, которым на ООО «УК «Альянс» возложена обязанность в срок до 28.02.2025 года предоставить заявителю по обращениям 

<

Номер обезличен> реестр собственников помещений в многоквартирном 

<

...>;

- договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 25.08.2021 года;

- лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

<

Номер обезличен> от 31.05.2016 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- протоколом об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 05.06.2025 года.

Перечисленные выше доказательства не противоречат друг другу, последовательны, составлены в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, соответственно, мировой судья правильно признал их допустимыми и полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Анализ представленных документов и характер выявленных нарушений указывает на то, что генеральным директором ООО «УК «АЛЬЯНС» ФИО1 не были выполнены в полном объеме обязанности по договору управления вышеназванным многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Так, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «УК «Альянс», то есть должностным лицом, ответственным за руководство текущей деятельностью общества, не обеспечил соблюдение требований законодательства и допустил указанные выше нарушения.

Таким образом деяние, совершенное генеральным директором ООО «УК «Альянс» ФИО1, не исполнившим соблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, требований названного Кодекса и лицензионного законодательства.

Доводы заявителя о том, что предписание от 11.02.2025 года оспаривалось Обществом, исполнено ими в установленный срок, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии вины. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. 

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Мировому судье не было представлено и в районный суд не поступило доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Кроме того, мировой судья правильно обратил внимание, что установленное нарушение затронуло права граждан, проверка ГЖИ по Оренбургской области была проведена по заявлению собственника жилого помещения многоквартирного дома и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Также, учитывая совокупность положений ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, не усматривается оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья обоснованно признал устранение нарушений в короткий срок, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было. 

Факт совершения директором ООО «УК Альянс» ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 указанного Кодекса.

Доводы защитника, изложенные при рассмотрении дела и в жалобе являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в рассматриваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «УК «Альянс» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в дело сведениям о выявленных нарушениях не имеется; все выявленные нарушения обоснованы правовыми нормами и достоверно подтверждены, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто. 

Устранение допущенных нарушений, входит в обязанности директора ООО «УК «Альянс» ФИО1, который в силу вышеприведенных правовых норм и договора принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, в связи с чем, доводы об устранении нарушений после их выявления не свидетельствуют об отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО «УК Альянс» деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований, при этом директор ФИО1 как должностное лицо, обладающее необходимым объемом полномочий, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК Альянс» ФИО1 допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для замены административного наказания предупреждением заявителем не приведено.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 16 сентября 2025 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК Альянс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья И.Н. Беляковцева