УИД 04RS0019-01-2023-001076-47

Уголовное дело № 1-44/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево 26 февраля 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретарях Вылковой С.Н., Добрыниной Е.А., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № №, потерпевшей ВМН., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, неженатого, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ВМН, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ВМН

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 находясь в то же время в том же месте, умышленно, взял в руку кочергу, находящуюся на печке и, используя ее в качестве оружия, нанес ВМН один удар кочергой по голове, отчего последняя почувствовала сильную физическую боль и упала на кровать. Воспользовавшись тем, что ВМН лежит на кровати, ФИО2, продолжая свои преступные действия, с достаточной силой, умышленно, нанес не менее №-х ударов кочергой по кисти правой руки и один удар кочергой в область грудной клетки справа. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ВМН следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. По своим свойствам расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положения ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что не помнит, когда именно и у кого распивал спиртные напитки, но помнит, что заходил к ВМН с ВНН, которые проживают в 

<

адрес>. Сколько времени у них провел, не помнит. При каких обстоятельствах нанес телесные повреждения МН, не помнит. С учетом состояния его здоровья и особенности его памяти не помнит события, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов № минут по № часов № минут, но действительно помнит, что он находился по адресу: 

<

адрес> где проживает потерпевшая ВМН У него нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ВМН Вину в причинении телесных повреждений признает полностью, раскаивается (т.№ л.д.№). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, вину признает, просит учесть, что он принес свои извинения, потерпевшая его простила. 

Потерпевшая ВМН показал, что в октябре № года она с сестрой находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время к ней домой зашел ФИО2, она стала выгонять его, между ним возникла ссора, тогда ФИО2 взял с печи кочергу и нанес ею удары по голове, рукам, при этом угроз не высказывал. В последующем ФИО2 принес свои извинения, она его простила.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ВМН, данные ею на предварительном расследовании.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ ВМН показал, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей сестрой ВНН находилась дома, спала. Около № часов она проснулась от шума, услышала, как сестра ВНН с кем-то ругалась. Она вышла на кухню и увидела ранее знакомого ФИО2, который ругался с сестрой. Она стала его выгонять из дома, ФИО2 отказывался уходить. Она вернулась обратно в комнату, в это же время ФИО2 схватил кочергу, которая висела на печке и, подойдя к ней, нанес один удар по голове, отчего она почувствовала сильную физическую боль и упала на кровать. ФИО2 в то же время нанес ей не менее № ударов кочергой по кисти правой руки и один удар в область грудной клетки. В какой-то момент ФИО2 отвлекся, она встала с кровати и убежала на улицу к своей соседке СН, которую попросила вызвать полицию и до приезда последних находилась у нее. В настоящее время она с Копыловым помирилась, он извинился и попросил прощения, она его простила. ФИО2 возместил ей вред путем приобретения медицинских препаратов.

После оглашения показаний потерпевшая ВМН показала, что оглашенные показания подтверждает полностью, противоречия связаны в связи с давностью произошедшего.

Свидетель ВНН показала, что в октябре № года, когда она находилась с сестрой дома, в гости пришел ФИО2, между её сестрой - ВМН и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес сестре удары клюкой. Сколько нанес ей ударов, не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ВНН, данные ею на предварительном расследовании.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ ВНН показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сестрой ВМН находилась дома. Около № часов кто-то стал стучать в дверь, затем в дом зашел ранее ей знакомый ФИО2 Он стал спрашивать у нее сигареты, она ответила отказом и стала его выгонять из дома, но он уходить не хотел. Между ними возникла ссора, в ходе которой они кричали друг на друга. От шума проснулась сестра ВМН, которая вышла на кухню и стала также выгонять ФИО2 из дома. После чего, ушла обратно в комнату. В это же время Копылов прошел в комнату за сестрой. Она не заметила, в какой момент ФИО2 взял с печи кочергу. Она в это время находилась на кухне. Затем, она заметила, как сестра ВМН выбежала из дома. Затем, примерно через № минут ФИО2 ничего не говоря вышел из дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и поинтересовались сестрой. Она ответила, что она находится у СН. Она не видела, как ФИО2 нанес телесные повреждения ее сестре, но считает, что кроме ФИО2 данные повреждения никто нанести не мог (л.д.№).

После оглашения показаний свидетель ВНН показала, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

В порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> БВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ВМН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее знакомый ФИО2 нанес телесные повреждения (л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Изъята кочерга (л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кочерга (л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ВМН имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д.№);

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 

<

данные изъяты> Степень указанных изменений 

<

данные изъяты> у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.№ л.д.№). 

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Судом также исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

Так, факт, причинения ФИО2 телесных повреждений ВМН подтверждается показаниями потерпевшей ВМН, данными как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, показаниями свидетеля ВНН, оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, а также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного, протоколами осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий. Оснований для оговора не установлено. 

Количество, характер, механизм образования и тяжесть причиненных ФИО2 ВМН повреждений, подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден показаниями потерпевшей, свидетеля и протоколом осмотра предметов и никем не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимого ФИО2 путем исследования заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводам которой ФИО2, несмотря 

<

данные изъяты> как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, в судебных заседаниях ФИО2 самостоятельно давал пояснения, отвечал на вопросы суда и участников процесса, высказывал мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врачей психиатров-наркологов не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Сведений о получении подсудимым травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, материалы дела не содержат. 

В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшая ВМН заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 полностью загладил ей причиненный вред, путем приобретения медицинских препаратов, принес извинения. Потерпевшей понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ТСП считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2, его защитник БЮЮ также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО2 юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный вред путем приобретения медицинских препаратов, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая ВМН претензий не имеет. Потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Из справки ОСК следует, что на момент совершения преступления судимости ФИО2 являлись погашенными. В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Таким образом, суд не вправе учитывать погашенные или снятые судимости при решении вопроса о прекращении уголовного преследования. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что по окончании предварительного расследования ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд по собственной инициативе прекратил особый порядок и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, а также принимая материальное положение ФИО2, отсутствие постоянного источника дохода, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, в виде сумм, выплаченных адвокату БЮЮ, за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката БЮЮ, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Д.Б. Цыбиков

Копия верна: _________