дело № 12-197/2017

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 просит об отмене судебного постановления и вынесении нового постановления, которым назначить административное наказание в виде штрафа.

Лицо, участвующее в деле: инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО15, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Федосова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО и ее представителя ФИО16., полагавших решение суда законно и обоснованно, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2017 года в 11 часов 40 минут на 15 км + 12 см автодороги ФИО3 – СНТ «Родник» ФИО2, управляя автомобилем *** № 56, в нарушение п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе совершения маневра обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу для обгона и допустил столкновение с автомобилем *** № 56, под управлением ФИО движущемся во встречном направлении, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал. В судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что перед совершением маневра обгона убедился, что полоса свободна. Однако, когда приступил уже к обгону и выехал на встречную полосу увидел автомобиль под управлением ФИО движущемся во встречном направлении и произошло столкновение.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, потерпевшей ФИО, копией справки от 21 сентября 2017 года, рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, копией выписки из истории болезни, заключением эксперта № 1065 от 04 октября 2017 года.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля *** № 56 ФИО, причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшей. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившим правила дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства и вину, полагает, что постановление суда является незаконным в части назначенного наказания. 

Доводы жалобы о том, что он возместил моральный вред и принес извинения потерпевшей ФИО опровергаются показаниями потерпевшей ФИО, которая указала в судебном заседании, что ФИО2 извинений не принес, в больницу приходил один раз, ущерб не возместил.

Из представленных материалов дела также не следует, что ФИО2 предпринимал реальные попытки загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Выбирая в качестве вида административного наказания лишение ФИО2 права управления транспортными средствами, судья районного суда исходил того, что только названный вид наказания будет являться соразмерной мерой государственного принуждения. С видом административного наказания, которому подвергнут ФИО2, следует согласиться, учитывая, что при его избрании судом тщательно проанализированы обстоятельства совершения правонарушения, его последствия.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение ФИО2 п.1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения является грубым нарушением Правил, создающего большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшей. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

В тоже время, учитывая тот факт, что изначально ФИО2 вину признал, что подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, дав пояснения, считаю возможным на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признать обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО2 признание вины.

Однако данное обстоятельство изменение постановления в части вида назначенного наказания не влечет, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ для данного вида наказания. При изложенных выше обстоятельствах оснований для смягчения наказания не имеется, в том числе по доводам жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: признать обстоятельством смягчающим наказание признание вины.

В остальном постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина