16RS0046-01-2025-022059-98

Дело №2-6321/2025

Строка 2.162

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки,

У С Т А НО В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании убытков в размере 107400 рублей, неустойки за период с 2 июня 2025 года по 6 сентября 2025 в размере 32301 рубль, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов за услуги эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средств «Mercedes» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности истцу,и транспортного средства «Ford» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО1 ДТП было оформлено в порядке «Европротокол». 12мая 2025 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. 20 мая 2025 года ответчик в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, произвел истцу выплату в размере 21600 рублей. 29 мая 2025 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, неустойки, в чем 4 июня 2025 года ответчиком было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 11 августа 2025 года принял решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство. В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному исследованию ...-Т ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129000 рублей - без учета износа.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из толкования указанной нормы следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 апреля 2025 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Ford» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes» с государственным регистрационным знаком .... ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 ...-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ ....

12 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. Также истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

16 мая 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 мая 2025 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 32223 рубля 78 копеек, с учетом износа - 21600 рублей, величина УТС не подлежит расчету.

Ответчик письмом от 20 мая 2025 года уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС.

20 мая 2025 года ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 21600 рублей, что подтверждается платежным поручением ...

29 мая 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки (РПО № ...).

Ответчик письмом от 4 июня 2025 года уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

14 июля 2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 11 августа 2025 года принял решение об отказе в удовлетворении требований, на том основании, что у страховой компании на территории Республики Татарстан отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, в связи с чем, у страховой компании возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организована экспертиза, проведение которой поручено ООО «Е Форенс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» № ..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 33300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) деталей составляет 22600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет1565600рублей, расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному исследованию ...-Т ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129000 рублей - без учета износа.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры ссоответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату, в денежной форме с учетом износа.

Согласно п.4 с.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренномпунктом 6настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из нихв дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1Закона обОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страховоговозмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400000 руб. (пункт 6).

При этом при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным исследованием ...-Т ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129000 рублей - без учета износа.

Оснований сомневаться в представленном истцом исследовании, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание подлежащих ремонту деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения. Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные исковые требования, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать взыскания со страховщика, нарушившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением.

При этом выплаченный страховой компанией размер надлежащего страхового возмещения не превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в 100000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела фактических доказательств несения убытков на ремонт поврежденного транспортного средства являются несостоятельными ввиду того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Суд для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа считает необходимым руководствоваться экспертным заключением «Е ФОРЕНС» № ..., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 33300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет в размере 107400 рублей (129000 – 21600). При этом,в данном случае невыплаченное страховое возмещение составляет в размере 11400 рублей (33000 – 21600), убытки - в размере 96000 рублей.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» № У-..., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 33000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16500 рублей (3300 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 12 мая 2025 года, соответственно выплата возмещения подлежала не позднее 2 июня 2025 года, а неустойка исчислению с 3 июня 2025 года.

Учитывая изложенное, неустойка за период с 3 июня 2025 по 11 декабря 2025 составляет 63360 руб. (33000 руб. х 1% х 192 дн.), с продолжением взыскания неустойки с 12 декабря 2025 года по день фактического исполнения, но не более 336640 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы за оценку в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 6123рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ГариевойАлииРафитовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (паспорт ...): страховое возмещение в размере 11400 рублей; убытки в сумме 96000 рублей; неустойку за период с 3 июня 2025 года по 11 декабря 205 года в размере 63360 руб.; неустойку за период с 12 декабря 2025 года по день фактического исполнения, исходя из 1% от суммы 33000 руб., но не более 336640 рублей; расходы на проведение экспертизы 15000 рублей; расходы по услугам представителя в размере 20000 рублей; расходы по почтовым услугам в размере 500 рублей; штраф 16500 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года