Мировой судья Бендовская Е.В. 

судебный участок № 3

дело № 12 – 703 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 11 января 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на 42 км + 800 м автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

Б> выехал на полосу встречного движения, совершил обгон автомобиля 

<

А>, не являющегося тихоходным транспортным средством, с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. 

В жалобе ФИО1, не оспаривая вины в совершении правонарушения, просил изменить постановление, поскольку ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому указание в постановлении на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, не соответствует действительности и ошибочно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства. 

Судом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами.

Совершенное правонарушение не носит большую общественную опасность, не учтены все обстоятельства по делу, просил наказание изменить на штраф.

В судебном заседании ФИО1, защитник на доводах жалобы настаивали.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие правонарушителя. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью административного правонарушения и не оспаривается ФИО1

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО1 о том что он ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому указание в постановлении на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации является обязательной для применения при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами общей компетенции.

Согласно материалов дела, ФИО1 привлечен ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, штраф оплачен, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исполнения постановления не истек, ФИО1 также многократно привлекался к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, штрафы за совершение которых были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, либо уплачены не были, что указывает на наличие в действиях ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что было правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, в обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка на иждивении, характера трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, в силу ст. 4.2 КоАП РФ могут быть признаны таковыми на усмотрение суда и не являются смягчающими в силу обязательного указания закона.

Мировой судья при назначении наказания учел данные обстоятельства в полной мере при оценке личности правонарушителя, также характер общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО1, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, с учетом чего пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. 

Доводы жалобы не содержат сведений, которые не были учтены мировым судьей и послужили бы основанием для изменения наказания на административный штраф. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин