2-1694/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М., 

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, 

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просит расторгнуть договор реализации туристского продукта от 26.09.2017 г., взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 37 300 руб., неустойку 3% в размере 37 300 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств, в период с 03.11.2017 г. по 27.12.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». 

В обоснование требований указала, что 26.09.2017 г. истец заключила с ответчиком договор реализации туристского продукта, по условиям которого ей был приобретен тур на троих по маршруту Санаторий им. Димитрова (Кисловодск), тип размещения – 2-х мест, тип питание – 3-х разовое, с 07.10.2017 г. – 15.10.2017 г. При этом п. 2.1. заключенного договора предполагает наличие информации о туроператоре, его наименовании, почтовом адресе и т.п., которая в нарушение требований законодательства и условий договора ответчиком не указана. Стоимость тура составила 37 300 руб. Истец свои обязательства исполнила уплатив ответчику указанную сумму. В свою очередь условия договора со стороны ответчика исполнены не были. В телефонном разговоре 05.10.2017 г. ответчиком было сообщено, что бронь в санаторий им. Димитрова подтверждена не была. В результате указанного истец была вынуждена повторно посредством услуг ООО «КМВ ТУР» забронировать место в санатории им. Димитрова на период с 07.10.2017 г. по 16.10.2017 г. Стоимость тура составила 42 480 руб. По возращении из тура по результатам телефонного разговора ответчик в устной форме пообещала возвратить денежные средства за несостоявшийся тур. Однако денежные средства возвращены не были в связи с чем, 24.10.2017 г. истцом ответчику вручено заявление с просьбой возвратить оплаченные денежные средства в размере 37 300 руб. Ответа на данное заявления не последовало, денежные средства не возращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО4 извещенная надлежащим образом (л.д. 25) в судебное заседание не явилась.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившийся в судебное заседание ответчик ИП ФИО распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела 26.09.2017 г. между туристическим агентством ИП «Агеева Юлия Сергеевна» (ФИО5), в лице директора ФИО4, действующее на основании свидетельства №, именуемое в дальнейшем агент с одной стороны и ФИО3, именуемая в дальнейшем заказчик, с другой стороны был заключен договор реализации туристского продукта в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого агент обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующий турпродукт: маршрут путешествия6 "наименование" начало путешествия: 07.10; окончание путешествия: 15.10. (9 дней); тип размещения: 2-х мест. 2 кой. + доп. место; тип питания: 3х разовое. Туристы: ФИО3, ФИО1 ..... лет, ФИО2 26.01.2014 г. (л.д. 13-15).

Стоимость турпродукта на дату заключения указанного договора составила 37 300 руб. (пункт 4.1.).

Истец свои обязательства по оплате стоимости тура исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2017 согласно которому ИП «ФИО4» принято от ФИО3 в чет оплаты за пут. в сан. "наименование" 37 300 руб. (л.д. 12). 

Пункт 2.1. заключенного договора предполагает наличие информации о туроператоре, его наименовании, почтовом адресе и т.п., которая в представленном в материалы дела договоре отсутствует. 

Согласно положениям ст. 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта (далее - договор) заключается в письменной форме. Положениями ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности" определены существенные условия договора, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. При этом заключаемый туроператором (турагентом) договор должен среди прочего соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Общие требования к информации о предпринимателе, товарах, работах и услугах установлены в ст. 8 Закона о защите прав потребителей: эта информация должна предоставляться в необходимом объеме и быть достоверной (п. 1), должна доводиться до сведения потребителей в наглядной и доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке (п. 2).

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Данная норма разъяснена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17): ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающий правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнение иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором. 

Как следует из представленного суду договора реализации туристского продукта от 26.09.2017 г., лицом, непосредственно оказывающим услуги по договору, является туроператор. 

Между тем какие-либо сведения о туроператоре в представленном договоре отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что каких-либо правоотношений между ИП ФИО4 и конкретным туроператором не имеется, при этом ходатайств о привлечении туроператора к участию в деле сторонами не заявлено, каких-либо доказательств перечисления денежных средств туроператору суду не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения туроператора в качестве ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда не имелось.

Исходя из изложенного, отсутствия доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между туроператором и турагентом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования к ИП ФИО4, то есть к субъекту ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора.

Разрешая требования о расторжении договора о реализации туристского продукта от 26.09.2017 г., суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, при этом отмечено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель при условии полного возмещения заказчику убытков.

Принимая во внимание изложенное, факт неисполнения ответчиком договора о реализации туристского продукта от 26.09.2017 г., что ответчиком не опровергнуто, несение истцом в связи с этим убытков, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450, 782 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении указанного договора, поскольку при таких обстоятельствах потребитель вправе отказаться от исполнения договора и его расторгнуть.

В силу изложенного, установленного нарушения обязательств, установленных договором, что прямо запрещено законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах в целях исполнения обязательств по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 37 300 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 300 руб. за нарушения срока возврата денежных средств в период с 03.11.2017 г. по 27.12.2017 г.

Турист в соответствии со ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе расторгнуть договор оказания туристских услуг в любое время, оплатив исполнителю лишь фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

При этом согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в частности, при неполном и несвоевременном возврате денежных средств за неоказанную туристскую услугу) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3%, а также возмещает моральный вред и понесенные судебные расходы.

Заявление истца во возврате оплаченных денежных средств в размере 37 300 руб. вручено ответчику 24.10.2017 г. (л.д. 19).

Согласно представленного истцом расчета просрочка возврата денежных средств по договору реализации туристского продукта составила на момент обращения в суд 55 дней с 03.11.2017 г. по 27.12.2017 г. 35 от стоимости услуг по договору 37 300 руб. – 1 119 руб. Сумма неустойки за указанный период 1 119х55= 61 545,50 руб.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

В тоже время в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств составляет 37 300 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени, причиненных нравственных страданий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (37 300 руб. + 37 300 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 39 800 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, что, несмотря на получение претензии истца ИП ФИО4 до рассмотрения настоящего спора по существу каких-либо действий направленных на снижение мер ответственности не предпринято суд не находит оснований для снижения штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 438 руб. +300 руб. = 2 738 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 26.09.2017 г. заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную по договору о реализации туристского продукта от 26.09.2017 г. денежную сумму в размере 37 300 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 37 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 800 руб., а всего 119 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 2 738 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.