Дело № 2-909/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М., 

при секретаре Трофимове Л.М.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 февраля 2018 года гражданское дело по иску Прокурора г.Сыктывкара в интересах ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Сыктывкара в интересах ГБУ ТФОМС Республики Коми обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов по оказанию медицинской помощи потерпевшей в сумме 183186,68 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате совершения преступления ... Е.И. причинен вред здоровью. В связи с полученными травмами потерпевшая находилась на лечении в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкар» в связи с чем, ГУ ТФОМС РК на ее лечение понесены затраты в общей сумме 183186,68 руб.

Представитель прокуратуры г.Сыктывкара в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ГУ ТФОМС Республики Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 326 от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

На основании ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи страхованному лицу.

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма предоставляет Фонду, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к ФИО2 как к лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.Судом установлено, что ** ** ** в ** ** **. на ... водитель ФИО2 управляя а... не уступила дорогу пешеходу ... Е.В., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, совершила на нее наезд, причинив телесные повреждения средней степени тяжести, чем нарушила п. 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 23.10.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа, с применением ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ в размере ...

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ... Е.В. получила телесные повреждения в виде ... Указанное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшей ... Е.В. в связи с полученными телесными повреждениями была оказана медицинская помощь бригадой ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи», с ** ** ** г. проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкар», а также амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1», где согласно выписок и реестру медицинских услуг по поликлинике и стационару за счет средств обязательного медицинского страхования получила медицинскую помощь на общую сумму .... (...

Ссылка ответчика на отсутствие экспертизы качества медицинской помощи, оказанной потерпевшей, оформленной соответствующим актом, что нарушает требования ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" является несостоятельной, поскольку сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, следует учитывать, что экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в п. 25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 года N 230.

Так, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 15 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 30 дней - при повторной госпитализации; в течение 24 часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Ссылка ответчика на п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", а также Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 13 декабря 1974 года "О практике применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года", согласно которым взысканию в доход государства подлежат только те средства, которые были затрачены на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью только в результате умышленных преступных действий, подлежит отклонению.

Так согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. N 8 в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР и Постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а поэтому они применяться не могут. Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (ст. 31), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию денежных средств, никаких доказательств в опровержение расчета ответчик суду не представил.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения потерпевшей ... Е.В. лечения за счет ГБУ ТФОМС, при этом вред здоровью потерпевшему причинен в результате преступных действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» также подлежит взысканию госпошлина в сумме 4863,73 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г.Сыктывкара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежную сумму в размере 183 186 (сто восемьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме 4863 рубля 73 копейки.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова