Дело №2-168/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 142988 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.3-7).

В обоснование требований истец указала, что приобрела у ответчика ювелирное изделие – подвеску в виде креста (артикул №) за 142988 руб. Через несколько дней после покупки обнаружила, что вся информация о драгоценных камнях на бирке является стертой, а рукописная запись не отражает в полной мере данные о бриллиантах. Также в изделии был выявлен брак в виде потертостей на креплении. Подала две претензии о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также предоставление неполной информации, которые были оставлены без ответа.

В судебном заседании истец ФИО5 уточнила исковые требования, заявив о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 142988 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 294555 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14160 руб., расходов, связанных с почтовыми отправлениями и типографскими работами, в размере 1416,09 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Дополнила основание иска тем, что проданное ей изделие после устранения не нем дефектов в виде потертостей без согласования с ней, стало не соответствовать по весу изделию, указанному в сертификате, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара (л.д.211-217).

Ответчик ИП ФИО6, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие нарушений прав истца, как потребителя. Возражения обосновали тем, что изначально изделие по весу соответствовало изделию, указанному в сертификате, а в последующем вес изделия уменьшился на 0,11 г, что является несущественным и допустимым, после того, как оно было подвергнуто чистке и полировке на заводе-изготовителе при проверке его подлинности.

Представитель третьего лица ООО «Бриллианты Костромы» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО6, приобрела у последней за 142988 руб. ювелирное изделие артикул №(подвеска-крест) из золота 585 пробы с вставками бриллиантов, о чем ей был выдан товарный чек (л.д.36, 102). 

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пп. 1, 2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Одновременно с указанным выше изделием истцу был передан ярлык (бирка) изготовителя на изделие, являющийся сертификатом. 

Пункт 5 ст. 454 ГК РФ устанавливает, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 3 этой же статьи Закона, необходимая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Пунктом 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, предусмотрено, что ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок).

Между тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.19-20), на ярлыке (бирке) отсутствовала информация о цене за 1 г изделия и цене изделия, а печатная информация об артикуле, пробе золота, размере изделия и вставке с бриллиантами была стертой, в отношении вставки с бриллиантами имелись рукописные цифровые обозначения «57 0,305 4/5».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручила представителю продавца – товароведу ФИО1 претензию-уведомление, в которой, ссылаясь на непредоставление ей полной и достоверной информации о товаре ввиду отсутствия на ярлыке характеристик, отражающих основные параметры драгоценных камней, попросила возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.9-10). 

В претензии-дополнении от ДД.ММ.ГГГГ, полученной представителем продавца – товароведом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец, указывая на принятие ФИО1 креста для проведения соответствующей экспертизы, просила поставить перед экспертом вопросы о причине возникновения потертостей, их давности и соответствии сплава металла изделия параметрам, отраженным в бирке (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца – товароведом ФИО1 получена повторная претензия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду сомнений истца относительно подлинности изделия, вызванных наличием потертостей на нем и отсутствием на бирке полных характеристик вставок в украшении (л.д.12).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 отказала в удовлетворении требований истца, сославшись на подтвержденные гарантийным письмом завода-изготовителя ЮЗ «Бриллианты Костромы» подлинность изделия, его надлежащее качество и предоставление полной и достоверной информации об изделии (л.д.41). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 сообщила ФИО5 о готовности провести экспертизу у лицензированного эксперта в случае, если она считает, что изделие является некачественным (л.д.47). 

Как следует из гарантийного письма ЮЗ «Бриллианты Костромы», с которым ФИО5 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, завод-изготовитель подтвердил наличие партнерских отношений с ИП ФИО6, изготовление спорного ювелирного изделия, а также разъяснил информацию, содержащуюся на бирке изделия, относительно характеристик бриллиантов (л.д.42).

Согласно акту ЮЗ «Бриллианты Костромы» о принятии изделия для проведения экспертизы была создана комиссия, которая указала на следы эксплуатации изделия (потертости, царапины). Для установления подлинности вставки и обнаружения возможных производственных дефектов изделие было помыто, отполировано и вновь перебирковано. Вследствие этого были допущены разрешенные нормативными документами (нормативно-техническая документация для цехов (мастерских) по ремонту и изготовлению ювелирных изделий по заказам населения) потери в металле в размере 0,110 г. Производственных дефектов не обнаружено (л.д.230).

Восстановление ярлыка (бирки) путем изготовления другого его экземпляра с читаемым печатным текстом, а также уменьшение веса изделия с заявленных на ярлыке 15,78 г до 15,67 г подтверждены фотографиями восстановленного ярлыка (л.д.195), справкой Уральской государственной инспекции пробирного надзора (л.д.206), сторонами по делу не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате предоставления истцу изначально неполной информации о товаре, а именно о характеристиках вставок с бриллиантами возникла необходимость в проведении проверки подлинности ювелирного изделия, в ходе которой за счет полировки произошло уменьшение веса его металла на 0,11 г. 

Утверждение ответчика в мнении по исковому заявлению о том, что на момент продажи изделия его этикетки и бирки никаких потертостей не имели, отклоняется судом, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждено какими-либо допустимыми по делу доказательствами, кроме того, ни в одном из приведенных выше ответов данное обстоятельства ответчиком не оспаривалось.

Вывод экспертного заключения ООО «ТПК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-125) о том, что информация на этикетке соответствует требованиям нормативной документации в полном объеме, не принимается судом во внимание, поскольку на момент проведения указанной экспертизы на изделии имелась восстановленная бирка.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доводы стороны ответчика о допустимости уменьшения веса на указанное выше значение со ссылкой на нормативно-техническую документацию для цехов (мастерских) по ремонту и изготовлению ювелирных изделий по заказам населения, утвержденную выпиской из протокола №4 заседания коллегии Министерства бытового обслуживания населения РСФСР от 24 февраля 1983 года, являются несостоятельными, поскольку указанный документ, учитывая, что заводом-изготовителем в ходе проверки подлинности изделия не производились работы по его ремонту и изготовлению, не подлежит применению по настоящему делу.

В то же время суд отмечает, что Правилами продажи отдельных видов товаров предусмотрены требования к точности весам, на которых производится взвешивание ювелирных изделий массой до 1 кг, в частности указано на допустимую погрешность весов не более 0,01 г. 

Следовательно, уменьшение веса ювелирного изделия массой 15,78 г на 0,11 г нельзя признать незначительным, представляет собой недостаток товара, возникший после его передачи истцу вследствие отсутствия у нее полной информации о товаре.

Кроме того, как указывалось выше, истцом в качестве недостатка товара заявлялись потертости на нем. Их наличие подтверждено актом осмотра изделия, составленным представителем продавца – товароведом ФИО1 (л.д. 63), в котором зафиксированы потертости на обратной стороне уха (при этом не указаны причины возникновения данного дефекта, а указание на то, что дефект не является производственным браком, зачеркнуто), актом о принятии изделия для проведения экспертизы (л.д. 230).

Пункт 5 ст.18 Закона о защите прав потребителя возлагает на продавца обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Ответчиком в качестве доказательства отсутствия в товаре недостатков представлено суду экспертное заключение ООО «ТПК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-125), согласно выводу которого изделие не имеет дефектов производственного характера, изделие соответствует данным на этикетке, характеризуется как качественное в связи с выполнением всех требований ОСТа. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО2 и ФИО3 

Подготовленное указанными экспертами заключение № (л.д.187-202) содержит вывод, что изделие артикул №(подвеска-крест) не соответствует изделию, указанному в сертификате качества ЮЗ «Бриллианты Костромы», только по весу; на данном изделии имеются именник ЮЗ «Бриллианты Костромы», а также оттиск государственного пробирного клейма (пробирной инспекции).

Между тем проверка ООО «ТПК» и судебными экспертами качества изделия была произведена после его чистки и полировки на заводе-изготовителе, т.е. уже в отсутствии на изделии следов потертостей. 

При этом, как следует из письма ЮЗ «Бриллианты Костромы» (л.д. 151), актов проведения экспертизы, подтверждающей качество изделия, нет, т.к. потребитель не имел претензий к качеству; никакого брака не было обнаружено, поэтому экспертиза не проводилась. 

Однако указание в данном письме, что потребитель не имел претензий к качеству не соответствует действительности, опровергается претензией-дополнением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), повторная претензий ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что данный недостаток является эксплуатационным, возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако по настоящему делу ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за передачу истцу ювелирного изделия с недостатками в виде потертостей.

На основании п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, принимая во внимание предоставление ответчиком истцу неполной информации о товаре, повлекшей за собой возникновение недостатков товара, а также наличие в товаре недостатков, которые не были оговорены ответчиком, суд признает отказ ответчика возвратить истцу уплаченную за товар сумму неправомерным и считает возможным признать за истцом право на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 142988 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1 ст. 23 упомянутого выше Закона).

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенное в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не было удовлетворено ответчиком в течение 10 дней со дня его предъявления, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере одного процента цены товара.

В уточненном исковом заявлении истец производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 287405,88 руб. (142988 руб. х 1% х 201 день).

В то же время, учитывая размер указанной выше неустойки, который существенной превышает цену договора купли-продажи, а также, применяя по аналогии положения п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, ограничивающей сумму взысканной потребителем неустойки (пени) суммой предварительной оплаты товара, суд считает возможным присудить истцу с ответчика неустойку в размере 142988 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на возврат уплаченной за товар денежной суммы, факт причинения ей морального вреда не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензиями о возвращении уплаченной по договору денежной суммы, которые были остановлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144488 руб. (50 % от (142988 руб. + 142988 руб. + 3000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые и иные необходимые расходы.

ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14160 руб. (л.д. 218-218 оборот). Поскольку решение суда принято в пользу истца, ответчик ИП ФИО6, как проигравшая сторона, обязана возместить истцу данные судебные расходы. 

Между тем оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями и типографскими работами, в размере 1416,09 руб. не имеется (л.д.219-22), поскольку из представленных истцом суду платежных документов не усматривается кем, для каких целей были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 за цветную печать, расходы по покупке марок. Кроме того, расходы истца по отправлению корреспонденции в адрес ЮЗ «Бриллианты Костромы» нельзя признать необходимыми по настоящему делу.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6360 руб. (6060 руб. за требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 уплаченную за товар денежную сумму в размере 142988 руб., неустойку в размере 142988 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144488 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14160 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6360 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов