Копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2019 года Дело №2-2-150/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 г. г. Камышлов Свердловская область 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб., который выразился в нравственных и физических страданиях по поводу незаконного уголовного преследования, задержания и содержания под стражей. Основанием для его задержания и водворения в СИЗО послужило событие ДД.ММ.ГГГГ г., за которое он впоследствии был оправдан. В период нахождения под стражей у него ухудшилось состояние здоровья вследствие неоказания ему надлежащей медицинской помощи и ненадлежащих условий содержания, он был лишен средств к существованию. Также просит взыскать судебные расходы по отправке искового заявления в размере 100 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть исковое заявление без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, в письменном отзыве указала, что Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признает в полном объеме и считает себя в части требований ненадлежащего содержания в местах лишения свободы и неоказания надлежащего лечения ненадлежащим ответчиком, просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФСИН России, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МО МВД РФ Камышловский ФИО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом не доказан. Также с учетом всех обстоятельств, считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, необоснованная, завышена и не подтверждается представленными доказательствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФКУЗ МСЧ-66 России в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФКУ ИК-13 ГУФСИН России в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО., ФИО., ФИО., ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель Прокуратуры Свердловской области ФИО. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 руб. Вместе с тем доказательств,свидетельствующих о характере и степени причиненных ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не представлено.Уголовные дела по эпизодам преступной деятельности, за совершение которых ФИО1. осужден, возбуждены соответственно ДД.ММ.ГГГГ. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г. дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке статьи 91Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 задержан, ему предъявлено обвинение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г»частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На следующий день Камышловским районным судом Свердловской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ г., после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в соответствии со статьей 255 Уголовно – процессуальногокодекса Российской Федерации срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев. Основания для заключения его под стражу (на момент избрания меры пресечения) и продления срока содержания под стражей имелись. Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 осужден по пункту 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 10 годам лишения свободы, 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 11 годам лишения свободы, 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 10 годам лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор отменен в части осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (событие от ДД.ММ.ГГГГ г.). Уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Наказание по совокупности преступлений назначено в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. По доводам истца о ненадлежащем содержании в местах лишения свободы прокуратурой Свердловской области проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Установлено, что ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, убыл ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>. За время содержания в 

<

адрес> ФИО3 с жалобами на условия содержания к администрации учреждения и в 

<

данные изъяты> прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ не обращался. Согласно данным, представленным администрацией 

<

данные изъяты>, ввиду протечки системы канализации в 

<

адрес> учреждения документация за ДД.ММ.ГГГГ пришла в негодность.В связи с отсутствием указанной документации на сегодняшний день не представляется возможным установить камеру 

<

данные изъяты>, в которой содержался ФИО1, количество лиц, содержавшихся совместно с ним в камерах. Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой специалистов 

<

данные изъяты> проведено обследование с испытаниями в 

<

данные изъяты> В том числе специалистами проверялось соблюдение требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10.Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»). Согласно представленной по результатам обследования и испытаний справке от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушений требований Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64 в части освещения в помещениях 

<

данные изъяты> не выявлено. Ранее ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ поступало обращение ФИО1 о неоказании медицинской помощи в 

<

данные изъяты>. В ходе проведённой проверки установлено, что в период содержания в 

<

адрес> ФИО1 наблюдался сотрудниками медицинской части 

<

данные изъяты>. Фактов нарушений требовании статьи 24 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» в ходе проверки не выявлено. В ходе настоящей проверки, согласно данных, представленных медицинской частью 

<

данные изъяты>, на основании имеющейся в учреждении документации, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдался сотрудниками медицинской части 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. За период содержания в 

<

данные изъяты> учреждения обращений за медицинской помощью не поступало, оснований для проведения иммунологического исследования не имелось. Вся необходимая медицинская помощь ФИО1 оказывалась в полном объёме. На основании изложенного, нарушений требований статьи 24 Федерального закона от 15.07.1995 г.№ 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» в ходе настоящей проверки не выявлено. Вместе с тем в период содержания осужденного ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ при проведении ежемесячных проверок учреждения выявлялись нарушения требований статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», в части несоблюдения в камерах нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв. метра, по которым вносились представления от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г.. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Черныша, является чрезмерно завышенным и в силу принципов разумности и справедливости подлежит снижению до 50 000 руб..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-19/2018 г., дела № 4/17-2-5/2019 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда предъявлены к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 1статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133Уголовно – процессуального и 1070Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

По приговоруКамышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренныхпунктом 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (событие ДД.ММ.ГГГГ г.), 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (событие ДД.ММ.ГГГГ г.), 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (событие ДД.ММ.ГГГГ г.), 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (событие ДД.ММ.ГГГГ г.), к окончательному наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, в части осуждения по преступлению, предусмотренному 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (событие ДД.ММ.ГГГГ г.) отменен, производство по уголовному делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.Он признан осужденным за совершение преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации (событие ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (событие ДД.ММ.ГГГГ г.), 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (событие ДД.ММ.ГГГГ г.), к окончательному наказанию в виде 11лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 16.02.2006 г.N 19-О, от 20.06.2006 г.N 270-О, от 18.07.2006 г.N 279-О и от 19.02.2009 г.N 109-О-О), статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении других преступлений.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

В случае частичного оправдания лица суд в соответствии с частью 1 статьи 134Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может признать за ним право на частичную реабилитацию.

Таким образом, ФИО1 имеет право на частичную реабилитацию по преступлению, предусмотренному 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации(событие ДД.ММ.ГГГГ г.), о чем указано в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ г. (уголовное дело №1-19/2018 т.2 л.д.219-220).

Постановлением Камышловского районного суда Свердловской областиот ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. (уголовное дело №1-19/2018 т.2 л.д.235-237). Из указанного постановления следует, что данная мера пресечения была избрана именно в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (событие от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно постановления Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №1-19/2018 т.3 л.д.123).

Суд приходит к выводу о том, что приговор был отменен именно по преступлению(событие ДД.ММ.ГГГГ г.), по которому ФИО1 был задержан и именно по которому ему была в досудебном порядке избрана и потом продлена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно справок ГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 состоит на диспансерном учете в кабинете 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>

В соответствии со сведениями из 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился на стационарном лечении в их учреждении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. с вышеуказанным диагнозом.

В соответствии со сведениями из 

<

данные изъяты> из амбулаторной карты ФИО1 следует, что он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в порядке реабилитации, поскольку в отношении ФИО1 в данном случае имеется частичная реабилитация. Факт частичного незаконного уголовного преследования, включающий в себя, в том числе, избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, безусловно, нарушили личные неимущественные права ФИО1, в том числе, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 статьи 1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно абз. 2 статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, состояние здоровьяФИО1 на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором суда ФИО1 был осужден за ряд умышленных особо тяжких преступлений, то есть имело место частичное оправдание.

Доводы истца о том, что у него ухудшилось состояние здоровья в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, ненадлежащим содержанием его в местах лишения свободы не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Довод истца об ухудшении его материального положения и претерпевания в связи с этим моральных и нравственных страданий членами его семьи также материалами гражданского дела не подтвержден. 

Оценивая конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность уголовного преследования и содержания под стражей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 50 000 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 100 руб., в вместе с тем доказательств в подтверждение несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере50 000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева