54RS0010-01-2025-004956-82

Судья Сыркашева А.А. дело № 2-4847/2025

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-9542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2025 года частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Триумф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 126 357,40 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., штрафных санкций в размере 79 333,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 321 руб.

В обоснование указал, что в ходе аренды ответчиком автомобиля по системе Каршеринг Cars7 автомобилю были причинены повреждения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ООО «Триумф» к ФИО1 о взыскании материального ущерба по подсудности отказано.

С определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, передать по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

В обоснование указывает, что условие о договорной подсудности ничтожно и не подлежит применению, поскольку правоотношения возникли между организацией, оказывающей услуги каршеринга и физическим лицом, пользовавшимся этими услугами для личных нужд, к настоящим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрение дела на удаленном расстоянии лишает ответчика возможности полноценно участвовать в судебном процессе.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подавая иск в Центральный районный суд г. Новосибирска, истец ООО «Триумф» исходил из того, что в соответствии с п.14.2 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа споры и разногласия для споров с арендаторами – физическими лицами передаются на разрешение в Центральный районный суд г. Новосибирска, судебный участок № 4 мирового судьи Центрального района г. Новосибирска.

Данный иск принят Центральным районным судом г. Новосибирска к своему производству.

Отказывая ФИО1 в передаче иска по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды транспортного средства, в Центральном районном суде г. Новосибирска. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспорено и недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для передачи спора по месту жительства ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно пункту 14.2 договора аренды автомобиля без экипажа, в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями, споры и разногласия передаются на разрешение:

- для споров с арендодателями – физическими лицами – Центральный районный суд г. Новосибирска, судебный участок № 4 мирового судьи Центрального района г. Новосибирска

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменение которой не допускается.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

В рассматриваемом случае иск предъявлен ООО «Триумф», ФИО1 является ответчиком и не может выбирать подсудность спора.

Кроме того, правовое значение также имеется согласованная сторонами договорная подсудность – в Центральном районном суде г. Новосибирска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Настоящий иск о взыскании ущерба и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства, судебных расходов вытекает из договорных обязательств, истец руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса РФ о договорной подсудности и согласованного сторонами договора аренды в части определения подсудности, каких-либо данных о том, что иск предъявлен в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей не представлено.

Кроме того, ответчик в установленном законом порядке не оспорил условия договора в части, касающейся территориальной подсудности спора.

При таком положении оснований для передачи спора по подсудности по месту жительства ответчика не имеется, постановленное судом определение законное и обоснованное, не может быть отменено по доводам заявителя частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья