Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, 

представителя ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ГК «Автодор» по доверенности ФИО8 посредством ВКС на базе Московского районного суда г. Твери, 

представителя третьего лица АО «МТТС» по доверенности ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-7/2024 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО10, ГК «Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО6, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ФИО4 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 3 924 200 рублей.

Согласно экспертному заключению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 3 885 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 689 200 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 17 000 рублей, из расчета: 10 000 рублей (оплата за экспертное заключение №) + 2500 рублей (оплата за экспертное заключение №-Р) + 4500 рублей (оплата за экспертное заключение №-ГО).

Для защиты своих прав истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с Договором о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астрент» оказало ФИО4 юридические услуги. За оказание юридических услуг истец оплатил 40 000 рублей.

Истцом за рассмотрение судом настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 22 179 рублей.

Таким образом, размер ущерба составил 2 795 800 рублей, из расчета: 3 885 000 рублей (среднерыночная стоимость) – 689 200 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (фактическая выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного с учетом поданного уточнения, просил суд: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО10 в пользу ФИО4 ущерб в размере 2 795 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 179 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требований и окончательно просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО10, ГК «Автодор» в пользу ФИО4 ущерб в размере 2 795 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 179 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены СПАО "Ингосстрах", САО "Ресо-Гарантия", ПАО "РОСГОССТРАХ", ФИО11, ООО «Викрон», АО «МТТС», ООО «Трансстроймеханизация».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил дополнительные письменные пояснения по делу. Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО10, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО10 исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО10 нарушений ПДД РФ и, соответственно, его вины в причинении ущерба.

Представитель ответчика ГК «Автодор» по доверенности ФИО8, представитель третьего лица АО МТТС» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований к ГК «Автодор» отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", САО "Ресо-Гарантия", ПАО "РОСГОССТРАХ", ООО «Викрон», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ПАО "РОСГОССТРАХ", ООО «Викрон», ООО «Трансстроймеханизация», третье лицо ФИО11 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив представленные фото- и видеофайлы, допросив эксперта ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут на 

<

адрес>» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Викрон», под управлением водителя ФИО11 

Из сведений о ДТП усматривается, что в результате указанного выше столкновения полуприцеп «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения: задняя правая блок-фара, задний бампер; автомобиль «

<

данные изъяты>»: передний бампер, капот, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, лобовое стекло, крыша, передняя левая дверь, передняя правая дверь, переднее правое колесо, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, радиатор, задний бампер.

Как следует из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> совершил соударение с задней частью полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на 

<

адрес>» произошло еще одно столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ИП ФИО6, под управлением водителя ФИО10 с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда во главе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 

Согласно сведениям о ДТП на прицепе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено: задний бампер, задние фонари, левое крыло, правые два крыла, два борта с правой стороны; на полуприцепе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - задние ворота, задний бампер, левый борт, задняя правая блок-фара, тент, задняя блок-фара, правый борт; на седельном тягаче Scania повреждено платформа опорная; на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, капот, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, лобовое стекло, крыша, передняя левая дверь, передняя правая дверь, переднее правое колесо, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, радиатор, задний бампер, двигатель, возможно скрытые повреждения. 

Как следует из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, второе дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО10 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО10, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, во время движения допустил занос прицепа из-за зимней скользкости (стекловидного льда), что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> и полуприцепом 

<

данные изъяты> в составе автопоезда - седельного тягача 

<

данные изъяты>

Из схем места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что схематично на обоих схемах отображен прямой участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, предназначенный для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; проезжая часть в направлении 

<

адрес> имеет две полосы для движения справа по ходу движения имеется обочина, далее металлическое барьерное ограждение, слева имеется дорожное ограждение, полосы разделены линиями горизонтальной дорожной разметки 1.5, внешние края полос обозначены разметкой 1.2; зафиксирована ширина полос для движения 3,7 м каждая.

Из объяснений водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:20 он управлял автомобилем № Направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> увидел объявление на растяжке, что через 

<

данные изъяты> км аварийная ситуация, было выставлено ограничение скорости 

<

данные изъяты>/ч. Проезжая 

<

адрес>, увидел машину дорожной службы, которая поливала дорогу жидкостью. После предупреждения он снизил скорость до 

<

данные изъяты> км/ч. Подъезжая к машине дорожной службы понял, что дорога очень скользкая. Он ехал по правой полосе. Впереди также по правой полосе двигалась грузовая машина, по левой полосе дорожная служба. ФИО12 дорожной службы «разбрызгивала жидкость, которая превращалась в лед». Не сумев затормозить на льду, он въехал под кузов грузовой машины 

<

данные изъяты> № Въехал незначительно капотом. Примерно через 10 минут, когда стояли на обочине дороги и разговаривали по телефону с аварийной службой, мимо проезжал грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> № которого «водило и заносило» по дороге, покрытой ледяной коркой после полива. Он кузовом зацепил его машину и загнал до лобового стекла под прицеп №. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> «снес» прицеп автомобиля 

<

данные изъяты> и сдвинул машины к обочине...».

Из объяснений водителя автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>» ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:20 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № по ЦКАД в направлении 

<

адрес>, проезжая 

<

данные изъяты> км в правом ряду снижая скорость до 

<

данные изъяты> км/ч, ощутил удар сзади в прицеп, в него «въехала» машина 

<

данные изъяты> №, двигавшийся в том же направлении. Вызывая наряд ГИБДД с участниками ДТП, в том же направлении на 

<

адрес> в левом ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, который пытался тормозить на скользкой дороге, в результате чего его стало заносить прицепом на правую сторону, в результате прицеп 

<

данные изъяты> ударил его прицеп в правый задний угол, сдвинув их автомобили к обочине».

Из объяснений водителя тягач 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, ФИО10 следует, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № ехал в сторону 

<

адрес> км участка дороги 

<

адрес> при плохом покрытии дороги (гололед), «сложило» прицеп, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и фурой 

<

данные изъяты>.

Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе и риск гражданской ответственности ФИО10 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису страхования «ОСАГО» № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису страхования «ОСАГО» ХХХ №.

Таким образом, дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства произошло в период действия данного договора страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы в виде извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 8:30, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о зачислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что также подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции (л.д. 14 т.1), не оспорено стороной истца.

Затем, ФИО4 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 3 924 200 рублей.

Согласно экспертному заключению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 885 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 689 200 рублей.

В обоснование требований ФИО4 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 8 часов 30 минут, по вине водителя ФИО10 поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, по которому размер ущерба составил 2 795 800 рублей, из расчета: 3 885 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 689 200 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (фактическая выплата страхового возмещения).

В ходе судебного заседания опрошены истец ФИО4, ответчик ФИО10, получены письменные объяснения третьего лица ФИО11

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что он работает у ИП ФИО6 водителем. На основании путевого листа, водительского удостоверения, ПТС и полиса ДД.ММ.ГГГГ он двигался по левой полосе движения на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № с прицепом гос. номер № в направлении 

<

адрес>, проезжая 

<

адрес> км, дорога была скользкая, скорость минимальная, все двигавшиеся автомобили перестроились, и он перестроился, он ехал вслед за фурами. Фуры начали притормаживать, и он тоже, но из-за скользкости дорожного покрытия прицеп стало заносить, тем самым правой стороной кузова он зацепил 

<

данные изъяты> № с полуприцепом гос. номер №, под управлением ФИО11. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 вообще никаких повреждений сзади не имел. Перед столкновением, по пути следования, он увидел впереди на полосе движения ДТП, как в заднюю часть полуприцепа автомобиля 

<

данные изъяты> № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, въехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Указанные автомобили стояли с включенными аварийными сигналами остановки. Они находились в правом ряду. Когда вышел из машины, он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 въехал под полуприцеп 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11. У транспортного средства ФИО4 были разбиты капот, лобовое стекло, повреждены левое и правое крылья. Как объяснял тогда ФИО4, ему некуда было деваться, так как ехал спецавтомобиль дорожной службы, обрабатывающий дорогу, после чего скользкость увеличилась, и он не мог уйти на левую полосу движения, чтобы обойти полуприцеп и был вынужден въехать в него. С учетом заноса автомобилю ФИО4 он мог повредить только левую переднюю дверь, которая была открыта, так как он задел рамку стекла, и мог поцарапать ее. Все остальные существенные механические повреждения автомобиль истца получил в результате столкновения с автомобилем с п/прицепом 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), под управлением ФИО11, при первом ДТП, которое произошло в тот же день, но в 08 час. 25 мин. Касательный удар не мог причинить такие повреждения, которые выявлены у транспортного средства истца. Перед ДТП или после него выставленных аварийных знаков о ДТП не было, только были включена аварийная сигнализация. У его автомобиля были повреждения только задней части правого борта прицепа, на тягаче повреждений не было.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 пояснил, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, они с супругой ехали по правой полосе по 

<

адрес>, дорога была очень скользкая, обработанная каким-то реагентом. Затем увидели внизу обрабатывающую машину, которая как раз поливала этим реагентом дорогу и медленно ехавшую фуру. Когда заезжал на этот участок дороги, где начинался гололед, скорость транспортного средства была около 85-90 км/ч. Когда начал съезжать с возвышенности и увидел фуру, он снизил скорость до 50 км/ч. Тормозить не получалось, и они ударились об фуру и отскочили, после чего он остановился. Сразу из машины не смогли выйти, потому что было очень скользко, ноги заезжали под машину. Спустя 3 минуты они вышли, затем он увидел, как водитель фуры, в которую они въехали, прыгает через отбойник в сугроб. Он успел с супругой отбежать к отбойнику, и другая фура ударила его машину и проехала дальше. Из-за того, что дорога была скользкая, он (истец) столкнулся с задней частью полуприцепа (въехал в отбойник полуприцепа), отскочил от него (капот был на уровне прицепа). От данного (первого) столкновения треснуло лобовое стекло, имелась вмятина на капоте, повреждены решетка радиатора, крепление одной фары, левая фара, передний бампер с пластиковыми креплениями, сработали обе подушки безопасности. Двигатель после столкновения он заглушил. Ни одна жидкость не вытекла. Двигатель не был поврежден. Между 1 и 2 столкновениями прошло около 3 минут. Успели проехать 2 машины, которые тоже столкнулись. У его автомобиля после 1 ДТП была приоткрыта дверь, удар второй фуры пришелся в нее и в переднюю стойку, машина чуть боком заехала под прицеп. Затем был удар в прицеп и его сдвинуло вправо вместе с его автомобилем. Полуприцеп тоже сместился, ему повредило заднюю часть прицепа. Водитель от удара выровнялся и дальше ровно поехал по полосе. Дополнительно указал, что в момент первого ДТП фура, в которую он въехал, двигалась. Когда он въехал в нее, фура остановились, ее прицеп стоял ровно. Знак аварийной остановки сразу не успели выставить так как после столкнулись еще другие автомобили. Он только успел выскочить из машины и убрать от удара супругу. В первом ДТП участвовал только его автомобиль и автомобиль 

<

данные изъяты>. Второе ДТП было с участием трех транспортных средств. Виновным в первом ДТП был признан он, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, сведения о ДТП и установленные в 1 ДТП повреждения он не оспорил, штраф оплатил.

Дополнительно ответчик ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался изначально по правой полосе в потоке со скоростью около 75 км/ч, затем перестроился на левую полосу (перестроился за потоком). Что впереди было ДТП не стало для него неожиданностью, он перестроился вслед за впереди движущимися транспортными средствами. После перестроения его занесло, тормозить он не стал, так как тормозить на гололеде нельзя. Видимость дороги ничем не ограничивалась, впереди него ехали другие фуры, при этом он соблюдал дистанцию.

В письменных пояснениях по делу указал, что ДТП впереди не видел, перестроился на левую полосу за впереди движущимися транспортными средствами.

Третье лицо ФИО11 (л.д. 262 т.2) поддержал объяснения, данные сотрудникам ГИБДД при оформлении на месте ДТП. Подробнее по механизму произошедшего ДТП, пояснил, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> № с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос. номер № в направлении 

<

адрес>, проезжая 

<

адрес> км, дорога скользкая, скорость примерно до 30 км/ч, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, остановился. Выйдя из автомобиля обнаружил, в заднюю частьполуприцепа въехал автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № подуправлением ФИО4 От столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № передней частью «залез» под полуприцеп, получил значительныемеханические повреждения передней части, в том числе сработали подушкибезопасности автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, лобовоестекло, крыша, капот. После чего, вызвали ГИБДД, стали ожидать. Через примерно 5-10 минут, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № с прицепом гос. номер №, у которого из-за скользкой дороги прицеп ушел в занос в правую сторону, в результате чего произошло столкновение правой частью прицепа гос. номер № автомобиля 

<

данные изъяты> с углом левой части стоящего полуприцепа 

<

данные изъяты> гос. номер № автомобиля 

<

данные изъяты>. У автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № была открыта левая дверь, которая тоже получила повреждения, других повреждений от столкновения с прицепом гос. номер № автомобиля 

<

данные изъяты> легковой автомобиль не получил.

Поскольку для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе требовались специальные познания, определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1, по результатам получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования для решения вопроса о механизме ДТП и о взаимном расположении транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения, экспертом был проведен анализ сведений о механических повреждениях транспортных средств, содержащихся в материалах гражданского дела, и совмещение транспортных средств по повреждениям, путем мысленной реконструкции и графического моделирования в масштабе, в ходе которого установил, что основная локализация механических повреждений приходится на правую боковую часть прицепа №, государственный регистрационный знак № Основное направление деформаций при образовании повреждений, локализованных в правой боковой части прицепа – спереди назад и справа налево. Характер повреждений прицепа №, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что данное ТС своей правой боковой частью контактировало с объектом неравномерной жесткости, приближающимся спереди справа. Основная локализация механических повреждений полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приходится на две независимые зоны: 1 – повреждения, локализованные в задней левой угловой и одноименной боковой части полуприцепа, 2 – повреждения, локализованные в правой задней части полуприцепа. Основное направление деформаций при образовании повреждений, локализованных в левой задней угловой и одноименной боковой части полуприцепа – сзади наперед и слева направо, повреждений, локализованных в правой задней части полуприцепа – сзади наперед. Характер повреждений полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельствует о том, что данное ТС своей правой задней частью контактировало с объектом неравномерной жесткости, приближающимся сзади, а левой задней угловой и одноименной боковой частями контактировало с объектом неравномерной жесткости, приближающимся сзади слева. Основная локализация механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приходится на четыре независимые зоны: 1 – повреждения, локализованные в передней части кузова автомобиля, 2 – повреждения, локализованные в левой боковой части кузова, 3 – повреждения, локализованные в правой задней угловой части кузова, 4 – повреждения, локализованные в правой боковой части кузова. Основное направление деформаций при образовании повреждений, локализованных в зоне № – спереди назад и сверху вниз, повреждений, локализованных в зоне № – сзади наперед и слева направо, повреждений, локализованных в зоне № – спереди назад и справа налево, повреждений, локализованных в зоне № – сзади наперед и справа налево. Характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что данное ТС своей передней частью контактировало с объектом неравномерной жесткости, приближающимся спереди, левой боковой частью (дверь левая передняя) – с объектом неравномерной жесткости, приближающимся сзади слева, правой задней угловой частью – с объектом неравномерной жесткости, приближающимся спереди справа, а правой боковой частью контактировало с объектом неравномерной жесткости, приближающимся сзади справа. В связи с отсутствием данных о следах колес транспортных средств, возникших на стадии их схождения и расхождения, установить характер движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до и после столкновения, экспертным путем не представляется возможным. 

Проанализировав механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, характер их образования и высоты расположения эксперт указал, что между данными транспортными средствами имело место перекрестное попутное косое блокирующее центральное переднее столкновение (относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в процессе которого в контактное взаимодействие вступали передняя часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> (передний бампер) с задней правой частью полуприцепа 

<

данные изъяты> (панель крепления задних фонарей и пластины государственного регистрационного знака), при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент их первоначального контактирования мог составлять 3°-5°. В дальнейшем происходило взаимное внедрение частей транспортных средств, в результате чего происходило контактирование капота автомобиля 

<

данные изъяты> и противоподкатного бруса полуприцепа 

<

данные изъяты>. При дальнейшем взаимном внедрении транспортных средств друг в друга происходило контактирование передней центральной части панели крыши автомобиля 

<

данные изъяты> с задней нижней частью полуприцепа, при этом задняя часть правого лонжерона полуприцепа деформировалась и повреждала детали автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенные в его подкапотном пространстве, а также в силу нагрузки, испытываемой подвеской автомобиля 

<

данные изъяты> в результате внедрения под заднюю часть полуприцепа, произошел излом его поворотного кулака левого. В результате вышеуказанного взаимного внедрения транспортные средства некоторое время перемещались как единое целое до остановки автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате действия инерционных сил, возникающих в процессе торможения вышеуказанного автопоезда, передняя часть крыши автомобиля 

<

данные изъяты> выходила из контактного взаимодействия с нижней частью полуприцепа 

<

данные изъяты>, на момент окончания дорожно-транспортного происшествия транспортные средства оставались в контакте. 

Сопоставив и проанализировав характер образования повреждений на полуприцепе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, локализованных в его левой задней угловой и одноименной боковой частях, и прицепе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, локализованных в его правой боковой части, направление основной деформации, эксперт устиановил, что угол между продольными осями транспортных средств в момент их первоначального контактирования мог составлять 15-20 градусов.

Проанализировав механические повреждения на полуприцепе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № характер их образования и высоты расположения эксперт указал, что между данными транспортными средствами имело место перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное правое боковое (относительно прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № столкновение (наезд на стоящее ТС), в процессе которого в контактное взаимодействие вступали правая боковая часть кузова прицепа 

<

данные изъяты> (правый борт) с левой задней угловой частью кузова полуприцепа 

<

данные изъяты> (левая часть левой двери), при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент их первоначального контактирования мог составлять 15°-20°, при этом нижняя часть правого борта прицепа 

<

данные изъяты> контактировала с открытой левой передней дверью автомобиля 

<

данные изъяты>. В дальнейшем происходило проскальзывание частей транспортных средств друг относительно друга и их взаимное внедрение, в результате чего происходило контактирование правого борта прицепа 

<

данные изъяты> с левой боковой частью полуприцепа. В дальнейшем происходил выход транспортных средств из контакта, автомобиль 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перемещался до конечного положения, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения.

Установить место столкновения автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, экспертным путем не представилось возможным, ввиду отсутствия исходных данных о следах на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а потому с учетом установленного выше механизма контактирования транспортных средств в процессе столкновения, а также имеющихся в материалах дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что наезд прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на стоящий полуприцеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мог произойти на правой полосе проезжей части автодороги 

<

адрес>», предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>.

Поскольку в схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы следы сдвига колес полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указать расстояние, на которое могли сместиться к обочине в результате столкновения с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вышеуказанные транспортные средства экспертным путем не представилось возможным.

Эксперт указал, что повреждения, локализованные в правой задней угловой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (зона №) по направлению и характеру образования не соответствуют рассматриваемому механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. При этом повреждения двери передней правой автомобиля (зона №) могли образоваться в результате ее контактного взаимодействия с металлическим барьерным ограждением, расположенным справа от автомобиля, при условии, что в момент совокупного перемещения автомобиля и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате контактного взаимодействия с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась в открытом положении.

С учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, повреждения, локализованные в передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (зона №) возникли в результате контактного взаимодействия с задней частью полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также в результате послеаварийного извлечения автомобиля из-под задней части полуприцепа, в связи с чем включение повреждений, локализованных в передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в перечень деталей (узлов и агрегатов), поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес>», нецелесообразно.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, экспертом составлена сводная таблица, содержащая сведения о механических повреждениях, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес>» (дверь передняя левая, стекло двери передней левой, облицовка двери передней левой внутренняя, ограничитель хода двери передней левой, петли двери передней левой, изоляция двери передней левой, декоративная накладка задняя двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, стеклоподъемник двери передней левой, направляющая стекла двери передней левой, угловая заглушка наружная двери передней левой, уплотнитель стекла наружный двери передней левой, уплотнитель окна двери передней левой внутренний, дверь передняя правая).

При отсутствии объективным данных, экспертом устанавливалось фактическое расстояние, необходимое автомобилю 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, для безопасного маневра «смена полосы движения», с учетом состояния дорожного покрытия в месте ДТП по формуле.

Поскольку установить конкретное место столкновения полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не удалось, необходимое поперечное смещение автомобиля 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принято равным ширине полосы движения: 3,7 м.

Теоретическое расстояние, необходимое автомобилю 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для смещения на величину, при движении со скоростью 75 км/ч, (маневр – «смена полосы движения»), определено по формуле и в заданной дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 75 км/ч составило около 

<

данные изъяты> м. 

Коэффициент маневра в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации также определен по формуле.

Фактическое расстояние, необходимое автомобилю 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для смещения влево при движении со скоростью 75 км/ч в заданной дорожно–транспортной ситуации при скорости движения 75 км/ч составило около 

<

данные изъяты> м.

При условии, что фактическое расстояние было менее расстояния, за которое осуществлялось перестроение на левую полосу движения, не исключается возникновение самопроизвольного изменения направления движения (возникновение неуправляемого заноса) прицепа по причине наличия зимней скользкости (стекловидной наледи).

Однако, поскольку эксперту доподлинно неизвестно расстояние в продольном направлении дороги, на котором осуществлялся маневр автомобиля 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> категорически утверждать, что наличие зимней скользкости находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (является причиной ДТП) экспертным путем не представляется возможным.

Поскольку движение транспортных средств на дорогах есть сложный процесс, обусловленный взаимодействием различных факторов в известной системе ВАДС (водитель-автомобиль-дорога-среда), и любой отказ, любой сбой, отклонение от нормы в любом звене этой системы, оказывающие влияние на безопасность движения транспортного средства, могут привести к ДТП, с учетом вышеизложенного, ответить на вопрос о том, что явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным.

Формулировка вопроса о том, мог ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № избежать данное дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения, предполагает под собой решение вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП, путем своевременного применения торможения (экстренного или служебного) или путем выполнения безопасного маневра. В данном случае у эксперта отсутствуют объективные данные о моменте возникновения опасности для движения, о расстоянии между автомобилем 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения, исходя из чего, ответить на данный вопрос экспертным путем не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не представилось возможным.

С учетом вышеизложенного, исходя из невозможности решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ФИО10 предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, ответить на вопросы о том, действия или бездействие кого из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия привело к данному ДТП, а также о том, находятся ли несоответствия действий участников рассматриваемого ДТП в причинной связи с происшествием, экспертным путем не представилось возможным. 

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого происшествия эксперту представляется следующим образом:

- до момента столкновения автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, за ним в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- в результате пересечения траекторий движения ТС в одном месте и в одно время, происходит столкновение передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с правой задней частью полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В момент первичного контакта при столкновении, продольные оси ТС располагались под углом ? 3°-5°. По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, определить экспертным путем точные координаты места столкновения вышеуказанных транспортных средств не представляется возможным;

- в первичный контакт вступает передняя часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> (передняя часть переднего бампера) с задней правой частью полуприцепа 

<

данные изъяты> (правая часть бампера заднего);

- в дальнейшем происходило взаимное внедрение частей транспортных средств, в результате чего происходило контактирование капота автомобиля 

<

данные изъяты> и противоподкатного бруса полуприцепа 

<

данные изъяты>, при дальнейшем взаимном внедрении транспортных средств друг в друга происходило контактирование передней центральной части панели крыши автомобиля 

<

данные изъяты> с задней нижней частью полуприцепа, при этом задняя часть правого лонжерона полуприцепа деформировалась и повреждала детали автомобиля 

<

данные изъяты> расположенные в его подкапотном пространстве, а также в силу нагрузки, испытываемой подвеской автомобиля 

<

данные изъяты> в результате внедрения под заднюю часть полуприцепа, произошел излом его поворотного кулака левого;

- в результате вышеуказанного взаимного внедрения транспортные средства некоторое время перемещались как единое целое до остановки автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате действия инерционных сил, возникающих в процессе торможения вышеуказанного автопоезда, передняя часть крыши автомобиля 

<

данные изъяты> выходила из контактного взаимодействия с нижней частью полуприцепа 

<

данные изъяты>, на момент окончания дорожно-транспортного происшествия транспортные средства оставались в контакте;

- через некоторое время в попутном направлении по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> следовал автомобиль 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате возникновения заноса прицеп 

<

данные изъяты> перемещается к месту столкновения полуприцепа 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>; 

- в результате наезда прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на стоящий полуприцеп в контактное взаимодействие вступали правая боковая часть кузова прицепа 

<

данные изъяты> (правый борт) с левой задней угловой частью кузова полуприцепа 

<

данные изъяты> (левая часть левой двери), при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент их первоначального контактирования мог составлять 15°-20°, при этом нижняя часть правого борта прицепа 

<

данные изъяты> контактировала с открытой левой передней дверью автомобиля 

<

данные изъяты>, вследствие чего вышеуказанная дверь получила механические повреждения, наезд прицепа 

<

данные изъяты> на стоящий полуприцеп 

<

данные изъяты> мог произойти на правой полосе проезжей части автодороги 

<

адрес>», предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>;

- по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, указать расстояние, на которое могли сместиться к обочине в результате столкновения с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полуприцеп 

<

данные изъяты> и находящийся с ним в контакте автомобиля 

<

данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным, однако в случае вышеуказанного смещения механические повреждения могла получить открытая передняя правая дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ее контактного взаимодействия с металлическим барьерным ограждением, поскольку его профиль совпадает с профилем повреждений данной двери;

- в дальнейшем происходило проскальзывание частей транспортных средств друг относительно друга и их взаимное внедрение, в результате чего происходило контактирование правого борта прицепа 

<

данные изъяты> с левой боковой частью полуприцепа;

- в дальнейшем происходил выход транспортных средств из контакта, автомобиль 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перемещался до конечного положения, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО11 с технической точки зрения следовало действовать в соответствии с требованиями п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 с технической точки зрения следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10 с технической точки зрения следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По причине невозможности ответить на вопрос № настоящего заключения эксперта, ответить на вопрос о том, действие или бездействие кого из водителей привело к рассматриваемому ДТП экспертным путем не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, действия водителя транспортного средства, движущегося в заносе, требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентируются.

Исходя из содержащейся в материалах гражданского дела информации, в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, в действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11 усматривается несоответствие требованиям п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из содержащейся в материалах гражданского дела информации, в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным.

По причине невозможности ответить на вопрос № настоящего заключения эксперта, ответить на вопрос о том, находится ли несоответствие действий участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в причинной связи с происшествием экспертным путем не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт пришел к выводу о том, что при осуществлении маневра «смена полосы движения» (перестроение на левую полосу движения) не исключается самопроизвольное изменение направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (возникновение неуправляемого заноса) по причине наличия на проезжей части зимней скользкости (стекловидной наледи).

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопрос мог ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10 избежать рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения, экспертным путем не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что ответить на вопрос о том, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес>», экспертным путем не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что категорически утверждать, что наличие зимней скользкости находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес>», экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по средним рыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес>, с учетом ранее полученных данным автомобилем повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, на основании ремонт-калькуляции №ГД№ (см. Приложение №), определяется равной 350 651,00 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 3 723 810,00 рублей (три миллиона семьсот двадцать три тысячи восемьсот десять рублей 00 коп.).

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, расчет стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертом не проводился.

Эксперт ФИО1, будучи допрошенный в суде, обоснованность выводов заключения подтвердил, дал пояснения по всем поставленным перед ним вопросам, дополнительно указав, что осмотр транспортного средства истца не требовался, поскольку тех материалов, которые были представлены на исследование, было достаточно для дачи заключения и ответов на поставленные вопросы. Осмотр транспортного средства истца в отсутствие осмотра других транспортных средств, участвовавших в ДТП, был нецелесообразен. Применение экспертной линейки в данном случае не требовалось, поскольку у транспортного средства были обширные деформации. Заключения дано в том числе путем анализа фотоматериалов, построения масштабной графической модели и обозначения зоны повреждений, то есть был проведен анализ сведений о механических повреждениях транспортных средств, содержащихся в материалах гражданского дела, и совмещение транспортных средств по повреждениям, путем мысленной реконструкции и графического моделирования в масштабе. Расположение элементов на масштабной графической модели транспортного средства соответствует тем повреждениям, которые прослеживаются на представленном фотоматериале. Повреждения обозначались на графической модели, то есть зоны этих повреждений расположения. Повреждение лобового стекла, крыши автомобиля истца возникло при взаимодействии с задней нижней частью полуприцепа 

<

данные изъяты> в результате первого ДТП, это указывает на то, что на передней части панели крыши было наслоение вещества красного цвета от взаимодействия со световозвращающими полосами на задней части полуприцепа 

<

данные изъяты>. Эти повреждения образованы спереди назад с образованием складок металла. Образование данных складок характерно для действий деформирующей силы. Крыша контактировала с задней частью полуприцепа. У автомобиля истца также повреждена правая передняя дверь относительно профиля металлического барьерного ограждения. Повреждения, не указанные в заключении эксперта, имеют отношение к первому ДТП, имевшему место в 8.25 ДД.ММ.ГГГГ. Проведение краш-тестов, исследования лакокрасочного наслоения, осмотра транспортного средства истца не требовалось на дачи ответов, поставленных перед экспертом.

Из рецензии, представленной стороной истца, - заключения специалиста № ООО «Д-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы, сделанные по вопросам №№ в заключении эксперта № необъективны и ошибочны, противоречат методическим рекомендациям, т.к. поверхностное исследование повреждений транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, и обстановки на месте ДТП, зафиксированной на фотоснимках с места ДТП, не позволили установить механизм ДТП с полном объеме, а также привели к противоречию между установленным механизмом взаимодействия транспортных средств и повреждениями на них (в части установления взаимного расположения автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>, причины и момента повреждения крыши автомобиля 

<

данные изъяты> а также угла между продольными осями прицепа 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>), расчеты проведены с ошибкой в формуле, что привело к увеличению расстояния маневра в 2 раза, а оценка действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> проведена не в полном объеме (не дана оценка действий водителя данного автомобиля требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения), что свидетельствует о необъективности эксперта. Экспертом ФИО1 в заключении эксперта № нарушена статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На представленное заключение специалиста ООО «Д-Эксперт» экспертом ФИО1 также даны дополнительные письменные объяснения эксперта по судебной автотехнической экспертизе №, которые эксперт ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Так, эксперт ФИО2 указывает на наличие повреждений исключительно в левой части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако данный довод является несостоятельным, поскольку в правой части переднего бампера вышеуказанного автомобиля также имеются повреждения, кроме того, на данном транспортном средстве деформирована пластина переднего государственного регистрационного знака и рамка данной пластины, что было бы невозможно при образовании механических повреждений исключительно в левой части бампера переднего.

Далее эксперт ФИО2 указывает, что деформация панели крепления задних фонарей полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположена на расстоянии, меньшем половины длины данной панели, однако, на фотографиях с места ДТП прослеживается несоответствие данного утверждения фактическим деформациям панели крепления задних фонарей вышеуказанного полуприцепа, кроме того, пластина государственного регистрационного знака данного полуприцепа также деформирована.

С учетом вышеизложенного, не прослеживается поверхностное установление зоны повреждений на транспортных средствах в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной экспертом ФИО1

Далее специалист ФИО2 указывает, что при описанном взаимодействии от контакта с нижней частью полуприцепа с крышей автомобиля 

<

данные изъяты>, крыша последнего должна была деформироваться по всей передней поверхности (на схеме № зона повреждений показана красным прямоугольником), а не в центральной части. Данные повреждения характерны для углового взаимодействия.

При этом специалистом игнорируется наличие в нижней части полуприцепа выступающих элементов его конструкции, контактирования с которыми достаточно для образования повреждений панели крыши автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Так же экспертом ФИО2 игнорируется направление деформирующей силы при образовании механических повреждений правого лонжерона полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что, в свою очередь, приводит эксперта к выводу о том, что между вышеуказанным полуприцепом и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имело место угловое контактное взаимодействие.

Далее специалист указывает, что контактирование крыши автомобиля 

<

данные изъяты> происходило с правой нижней частью правой двери полуприцепа 

<

данные изъяты>. При этом царапины в зонах контакта обоих транспортных средств свидетельствуют о поперечном проскальзывании между этими транспортными средствами, которое не могло возникнуть в процессе внедрения автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю часть полуприцепа 

<

данные изъяты>, а должно было произойти в процессе взаимодействия с прицепом 

<

данные изъяты>, который продвинул автомобиль 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты> вперед и вправо по ходу своего движения. При этом выход из контакта крыши автомобиля 

<

данные изъяты> и правой части правой двери полуприцепа 

<

данные изъяты> обусловлен продвижением вперед последнего в результате воздействие на него прицепа 

<

данные изъяты>, которое экспертом ФИО1 не было установлено.

При этом в экспертной практике установление характера и траектории движения транспортных средств осуществляется путем анализа сведений о следах колес транспортных средств на проезжей части, в данном случае на схеме места ДТП указанные следы колес не зафиксированы, исходя из чего следует, что вывод эксперта ФИО2 носит предположительный характер, не подкрепленный вышеуказанной следовой информацией. Кроме того, в объяснениях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и водителя автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11 отсутствуют противоречия в части того, что столкновение данных транспортных средств произошло на правой полосе, при этом после столкновения данные транспортные средства расположены частично на правой полосе (автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и частично на обочине, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полностью расположен на обочине, с учетом вышеизложенного очевидно, что остановка данных транспортных средств происходила по причине применения водителем автопоезда торможения с поперечным смещением к правой обочине, динамические следы в виде трас, царапин, отобразившиеся на передней части панели крыши автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате вышеуказанного поперечного смещения.

Эксперт ФИО2 игнорирует тот факт, что установить место столкновения автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта №. 

При этом с учетом установленного в рамках проведения экспертизы № механизма контактирования транспортных средств в процессе столкновения, а также имеющихся в материалах дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что наезд прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на стоящий полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № мог произойти на правой полосе проезжей части автодороги 

<

адрес>», предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, установить конкретные координаты места столкновения данных транспортных средств не представилось возможным по причине отсутствия зафиксированных в схеме места ДТП следов колес транспортных средств, в то же время, исходя из установленного механизма столкновения, очевидно, что контактирование прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, происходило на правой обочине, поскольку на момент окончания первого ДТП данный автомобиль оставался в контакте с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Далее специалист ФИО2 определяет фактическое расстояние, необходимое 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при этом рассматривает маневр «вход-выход», что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не может являться адекватным, поскольку для объезда препятствия применяется маневр «смена полосы движения». Кроме того, эксперт ФИО2 определяет коэффициент маневра по следующей формуле: 

<

данные изъяты>. Данный коэффициент маневра фактически близок к коэффициенту маневра при исследовании маневров на сухих и мокрых асфальтовых покрытиях, что не адекватно для исследований дорожно-транспортных происшествий, произошедших при движении по обледенелому асфальтовому покрытию.

Дополнительно эксперт ФИО1 пояснил, что осмотр лишь транспортного средства истца в данном случае был нецелесообразен и не требовался, заключение обусловлено достаточностью представленных на данное исследование материалов, а представленный ООО «Викрон» фотоматериал после проведения экспертизы только подтверждает сделанные им выводы. 

Действия водителя транспортного средства, движущегося в заносе, требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентируются. Кроме того, водитель ФИО10 выполнял вынужденный маневр, не имел объективной возможности (исходя из его объяснений) своевременно обнаружить опасность для движения, при этом при прямолинейном движении вероятность возникновения заноса крайне мала, категорически утверждать, что действия водителя 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10 не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным. 

Согласно дополнительному заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной АО «МТТС», не оспоренного лицами, участвующими в деле, водитель 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО10 в создавшейся дорожной-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО10 в создавшейся дорожной-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО10 в создавшейся дорожной-транспортной ситуации, с технической точки зрения, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем выполнения требований 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО10, несоответствующие требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно- следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП и являлись одновременно необходимыми и достаточными условиями для возникновения рассматриваемого ДТП.

Наличие зимней скользкости на месте ДТП, с технической точки зрения, не находится в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП и не являлись одновременно необходимыми и достаточными условиями для возникновения рассматриваемого ДТП.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с представленными в дело другими письменными доказательствами, фото- и видеоматериалами, объяснениями участников ДТП, материалами по факту ДТП, а также с учетом новых доказательств, представленных сторонами после проведения экспертизы, которые подтверждают правильность выводов эксперта и их полноту, суд полагает, что сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств заинтересованности эксперта в рассматриваемом споре не установлено.

Оценивая данные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение заключению судебного эксперта ИП ФИО1, поскольку оно является полным, объективным и обоснованным, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы, а также изложены причины, по которым ответить категорично на поставленные судом вопросы экспертным путем не представилось возможным.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности или его неполноте и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, отсутствуют.

В данном случае, неясности, возникшие при изучении заключения эксперта, устранены путем опроса эксперта в судебном заседании и дачи дополнительных пояснений.

При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Заключение, представленное стороной истца, в обоснование заявленных требований, суд не может отнести к числу достоверных и относимых доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных имуществу истца, поскольку в стоимость калькуляции включены все наименования запасных частей и работы как относящиеся к одному событию, при этом имело место два дорожно-транспортных происшествия в один день, по одному из которых виновным признан сам истец, то есть часть повреждений возникла вследствие действий самого истца, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства признаны самим истцом в судебном заседании. Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта ИП ФИО1 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определяющих иной размер убытков, по делу не имеется. 

Таким образом, с учетом установления судом факта причинения вреда, наличия убытков, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8:30, признается судом равным 350 651 рублю.

Устанавливая лицо, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Проверяя возражения стороны ответчика ФИО10, ИП ФИО6, о том, что столкновение произошло не из-за нарушения ПДД РФ водителем, а из-за того, что автомашина 

<

данные изъяты> с прицепом находилась в неуправляемом заносе из-за гололедных явлений на проезжей части (стекловидная наледь) суд установил следующее.

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие имело место на прямом участке проезжей части скоростной автомобильной дороги 

<

адрес> (СПАД), имеющей две полосы движения в одном направлении по ходу движения, в зимнее время года, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут. 

Согласно справке Тверского ЦГМС филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> облачно. В периоды: с 06 часов 35 минут до 09 часов 50 минут отмечалась морось; с 11 часов 10 минут до 12 часов 00 минут – морось; с 06 часов 35 минут до 12 часов 00 минут – гололед; с 08 часов 20 минут до 12 часов 00 минут – дымка. Метеорологическая дальность видимости в осадках и дымке ухудшалась до 1-2 км. Ветер юго-западный 2 м/с, максимальный порыв 7 м/с. Температура воздуха в 06.00 часов -2,00С, в 09.00 часов- 1,90С, в 12.00 часов – 1,50С.

Согласно метеоданным с прогнозом погоды на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> км, в период с 06 часов до 09 часов наблюдалось – снег, мокрый снег, температура воздуха -1…-20С.

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут со 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> выявлено на проезжей части дороги образование зимней скользкости в виде стекловидного льда, что зафиксировано на видео. Информация передана мастеру по обслуживанию 

<

данные изъяты> этапа по средствам мобильной связи в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, должностным лицом, составившим данный рапорт, - ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, не был произведен замер и не установлен коэффициент сцепления шин автомобилей, участвовавших в ДТП, с дорожным покрытием специальным прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим проверку.

Действительно, Правилами дорожного движения Российской Федерации действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. Возможность предотвращения потери устойчивости (заноса) водителем транспортного средства зависит от субъективных (психофизических) качеств водителя, опыта и навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях. Поэтому занос мог произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, то есть вследствие несоответствия действий водителя требованиям пункта 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства ФИО10 должен был руководствоваться п.п 1.3, 1,5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО10, управляя большегрузным транспортным средством, не в полной мере оценил дорожную и метеорологическую обстановку – зимнее время года, время суток, осадки в виде мокрого снега, морось, состояние дорожного покрытия – гололед (стекловидная наледь), а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошел занос автомобиля, что привело к столкновению с другими транспортными средствами, в том числе автомобилем истца. 

Выбранная ФИО10 скорость движения (примерно 75 км/ч) при имеющихся дорожных и метеорологических условиях не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя ФИО10 от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожных и метеорологических условий.

Факт потери управляемости свидетельствует о несоответствии действий водителя 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом ФИО10 требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ («водитель не справился с управлением»), а потому причиной рассматриваемого происшествия, по мнению суда, явились опасные действия самого водителя ФИО10, несоответствующие требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. 

По мнению суда, предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом ФИО10 избежать столкновения, а от соблюдения этим водителем относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

Наличие препятствия (ДТП) на пути следования водителя ФИО10, что вынудило его осуществить маневр «смена полосы движения» (перестроение на левую полосу движения), движущегося изначально по правой полосе движения в потоке, не стало для водителя ФИО10 неожиданностью, что не оспорил в судебном заседании сам ответчик, учитывая также, что по материалам дела участники дорожного движения заблаговременно были проинформированы дорожной службой о наличии опасного участка и необходимости снижения скорости ввиду аварийной ситуации.

Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены ответчиком ФИО10, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации, им не представлено и материалы дела не содержат.

Не представлено им надлежащих доказательств и того, что им был выбран адекватный скоростной режим.

То обстоятельство, что в отношении ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.

Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ИП ФИО1, заключение специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО10 допустил занос и бесконтрольное движение своего транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> и действия самого водителя ФИО10, выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 8:30), суд признает ответчика ФИО10

Также стоит учитывать тот факт, что действия самого истца способствовали возникновению ущерба, поскольку в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая с САО «РЕСО-Гаратия» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны достигли согласия в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, которая составила лимит ответственности страхователя – 400 000 рублей. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу выплачено в порядке прямого возмещения убытков в максимальном размере, спор об этом отсутствует, и страховое возмещение (400 000 руб.) является достаточным для полного возмещения причиненного ФИО10 вреда имуществу истца ФИО4 в размере 350 651 руб.

Поскольку фактический размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта не превышает размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, то у истца не возникло права в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять такие требования к работодателю виновника ДТП – ИП ФИО6 Сам ФИО10, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО6, с учетом положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ИП ФИО6, ФИО10 о возмещении материального ущерба.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ГК «Автодор» о возмещении ущерба, указывающего на недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП, суд установил следующее.

Скоростная автомобильная дорога 

<

адрес>) в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во исполнение распоряжения Правительства РФ от 7 июля 2011 г. N 1178-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

ДД.ММ.ГГГГ Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (ГК «Автодор») заключено с ООО "Трансстроймеханизация" долгосрочное инвестиционное соглашение N на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога 

<

адрес> на участке км 58 - км 684 1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149".

Согласно данному соглашению ООО "Трансстроймеханизация" приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию указанной автомобильной дороги в установленные соглашением сроки, а также обеспечить соответствие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям, установленным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трансстроймеханизация" (заказчик) и АО "Мостотрест-Сервис" (подрядчик) заключен договор N № на выполнение работ по содержанию скоростной автомобильной дороги "

<

адрес>" на участке км 

<

адрес>.

Данным договором предусмотрено, что АО "Мостотрест-Сервис" предпринимает необходимые меры к обеспечению безопасности движения на объекте, минимизации негативных последствий происшествия/ситуации для участников дорожного движения.

Таким образом, вышеуказанную дорогу, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент аварии содержало АО "Мостотрест-Сервис" (АО «МТТС»).

Порядок осуществления проезда по платным участкам автомобильной дороги 

<

адрес>" регламентируется Правилами дорожного движения РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 года N 18, Правилами организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильной дороги 

<

адрес> (участок 1), км 97 - км 149 (участок 2), км 208 - км 258 (участок 4), км 258 - км 334 (участок 5), км 334 - км 543 (участок 6).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 19.01.2010 года N 18 пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь оплатить предоставленную услугу.

Договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильных дорог, переданных в доверительное управление ГК «Автодор», является публичной офертой, в соответствии с которым ГК «Автодор» обязуется оказывать Пользователю услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платных участках согласно утвержденному перечню, а пользователь обязуется своевременно оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

Участок автомобиль дороги 

<

адрес> км (участок 2) относится к платному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> (А) категории.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 указанного договора пользователь обязан при проезде по платным участкам соблюдать Правила дорожного движения. Государственная компания, Операторы и Эмитент не несут ответственности за вред, причиненный транспортному средству, любому иному имуществу, жизни и (или) здоровью Пользователя и (или) третьих лиц вследствие нарушения Пользователем правил проезда, установленных настоящим договором, включая Приложения к нему, и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами оказания услуг по организации проезда и Правилами дорожного движения. 

Предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями их безопасного состояния установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.

Судом учтено, что автомобильная дорога СПАД 

<

адрес>» отнесена к 1 категории, срок устранения зимней скользкости 4 часа.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Сторонами не оспаривалось, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к категории дорог, которой в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости на проезжей части составляет 4 часа. При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Как указано выше, ГОСТ предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги.

Как следует из дела, нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности, по срокам устранения зимней скользкости на проезжей части дороги, не допущено.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию участка скоростной автомобильной дороги 

<

адрес> км, путевых листов специального автомобиля и сведений Глонасс за № на рассматриваемом участке дороги АО «МТТС» в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы: патрульный объезд автодороги (с 4.00 до 06.30), а затем очистка дороги от снега ПС, распределение приготовленных рассолов КДМ (жидкие хлориды) (с 07.00 до 09.00), россыпь соли КДМ (соль техническая), россыпь песко-соляной смеси (с 08.00 до 13.00).

Данные виды работы оплачены и приняты по акту ООО «Трансстроймеханизация» без замечаний. 

Из объяснений участников ДТП также следует, что обработка дорожного покрытия производилась соответствующей жидкостью непосредственно перед ДТП.

По картам событий № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОССП зафиксировано, что на момент ДТП состояние проезжей части – покрытие, обработанное ПГМ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожной организацией выполнены возложенные на нее функции по надлежащему содержанию автомобильной дороги и в установленные законом сроки.

Образование скользкости само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, поскольку гололед - природное явление, которое может происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для ликвидации скользкости требуется определенное время. Выполнение работ по устранению скользкости происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени.

Наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий января на данной территории, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, требованиям ГОСТ 50597-2017, равно как и доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно пункту 2.1 Руководства все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

Судом установлено, что в соответствии с определенными нормативами и требованиями ликвидация зимней скользкости была произведена, о чем в деле имеются доказательства. Ответчиком представлены в дело доказательства осуществления в день дорожно-транспортное происшествия работ по приведению в надлежащее состояние автодороги в том числе и на участке места ДТП путем механизированного распределения пескосоляной смеси на проезжей части автодороги и других химических веществ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Замеры фактического значения коэффициента сцепления шин колес транспортных средств с покрытием проезжей части в месте происшествия на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не проводилось. Указанное свидетельствует о том, что коэффициент сцепления с покрытием в данной ситуации не определялся, а поэтому утверждения истца и других участников ДТП о наличии скользкости на дорожном полотне являются результатом субъективного восприятия окружающей обстановки и не могут быть доказательством такого состояния дороги, при котором стало возможным дорожно-транспортное происшествие.

Органами ГИБДД предписание в адрес лица, обслуживающего автомобильную дорогу, о ненадлежащем содержании автодороги не выдавалось, к административной ответственности ответчик либо третье лицо не привлекались. 

Учитывая, что установленные фактические обстоятельства дела, не подтверждают вину ответчика ГК «Автодор» и уполномоченных им лиц, а также прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, вопреки доводам истца, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Также стоит учесть, что исковые требования ФИО4 к лицу, непосредственно ответственному за содержание автомобильной дороги, не были предметом рассмотрения данного судебного разбирательства. 

Нарушение прав ФИО4 как потребителя услуг в соответствии с Законом о защите прав потребителя, в том числе по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платном участке автомобильной дороги судом также не установлено. 

Доводы стороны истца, что не выполнялись профилактические работы, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием, не нашли своего подтверждения. 

По делу отсутствуют относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, как доказательств того, что именно возможная необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных им по делу судебных расходов за счет ответчиков не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО10, ГК «Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 795 800 рублей, а также заявление о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2024 г. 

Председательствующий