УИД № 13RS0022-01-2020-000489-18

Дело №2-310/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 10 ноября 2020 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А., 

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.В., 

с участием истца ФИО1.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 05.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак «№_» под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак «№_» под управлением его (ФИО1) бывшей супруги ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2 вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения составила 132 264 рубля. 

В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 132 264 рубля равную стоимости восстановительного ремонта и судебные расходы - 7 000 рублей за оплату экспертизы; 377,50 рублей на почтовые расходы и 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, полагая его завышенным, с выводами представленного истцом экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта не согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с этим на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав исковое заявление, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 05.06.2020 в вечернее время на 15 км автодороги Потьма-Барашево произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак «№_» под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак «№_» под управлением ФИО3

Свидетельством о регистрации транспортного средства №_ установлено, что собственником автомобиля КИА РИО является истец ФИО1 (л.д. 20)

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля ВАЗ-21120, который приобрел незадолго до произошедшего по договору купли-продажи, однако в органах ГИБДД автомобиль не регистрировал. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего указанным автомобилем, на день произошедшего не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении им пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации. 

Каких-либо доказательств об отсутствии своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также подтверждающих наличие умысла или грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3, стороной ответчика суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2, как на собственника автомобиля и виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязанности возместить истцу ФИО1 причиненный имущественный ущерб.

Оценивая размер данного ущерба суд руководствуется следующими нормами закона. 

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение №1655, согласно выводам которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 132264 рубля (л.д. 13-31). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В ходе экспертного исследования проведен осмотр поврежденного автомобиля. Описанные в заключении механические повреждения деталей и узлов соответствуют повреждениям, зафиксированным в ходе осмотра транспортного средства сотрудниками ОГИБДД, и могли быть получены в результате указанного столкновения двух автомобилей. В заключении указана методика проведения экспертизы, оно является достаточно мотивированным. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат, сторонами их не представлено. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

К судебным расходам согласно статьям 88, 94 ГПК Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей. При этом суд исходит из того, что данная экспертиза представлена истцом для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обратившись в суд, истец ФИО1 понес представительские расходы в сумме 5000 рублей за оказанную ему устную консультацию и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией №051946 Серия ЖН от 18.08.2020 (л.д. 4). Данную сумму суд считает разумной, учитывая объем оказанных услуг, обусловленный сложностью дела.

Одновременно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 377 рублей 50 коп. за направление ответчику извещения о месте и времени проведения экспертного исследования, которые подтверждены кассовым чеком (л.д. 8).

Принимая настоящее решение суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132264 рубля, 7000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на производство экспертизы, 5000 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 377 рублей 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020.

Судья С.А. Лопухов

УИД № 13RS0022-01-2020-000489-18

Дело №2-310/2020