Дело № 12-46/2019

№ 43RS0010-01-2019-000534-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 22 мая 2019 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Тимакин Н.М., 

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием защитника – адвоката Кожевниковой Е.А., предоставившей удостоверение № от 21.07.2015 и ордер № от 16.05.2019, 

рассмотрев жалобу директора ООО Ломбард «Вариант» ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 № ТУ-33-ДЛ-19-4672/3110-1 от 28.03.2019 в отношении директора ООО Ломбард «Вариант» ФИО1 по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 № ТУ-33-ДЛ-19-4672/3110-1 от 28.03.2019 директор ООО Ломбард «Вариант» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Директор ООО Ломбард «Вариант» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что 30.06.2018 и 30.09.2018 были проведены проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества. 12.07.2018 и 04.10.2018 в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», им была направлена информация в адрес Росфинмониторинга о результатах проверок. 08.02.2019 им были направлены скорректированные ФЭС о результатах проверок, проведенных 30.06.2018 и 30.09.2018. Данное сообщение принято уполномоченным органом 11.02.2019. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла в совершении вышеуказанного административного правонарушения в части нарушения срока направления и порядка заполнения ФЭС. Учитывая факт того, что по результатам проверок за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 30.09.2018 лица, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, не выявлены, угрозы общественным отношениям, государству, не возникло. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении им обязанности, возложенной законом, что подтверждает ответственное отношение заявителя к требованиям действующего законодательства, в связи с представлением информации в адрес уполномоченного органа о результатах проверки. 

В постановлении не отражена информация о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, а именно: раскаяние заявителя в совершении административного правонарушения; добровольная корректировка и направление ФЭС в адрес уполномоченного органа до вынесения постановления; оказание заявителем содействия лицу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; совершение однородного административного правонарушения впервые в период, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также при вынесении постановления не был выяснен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. В постановлении указано, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Однако, полагает, что при указанных обстоятельствах дела, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, а также, что допущенное заявителем административное правонарушение фактически не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда (угрозы) интересам государства, общества, гражданам и признана вина в совершенном правонарушении, данное правонарушение возможно признать малозначительным. В случае, если суд посчитает, что данное правонарушение невозможно признать малозначительным, просит учесть характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, правонарушение совершено впервые, факт совершения административного правонарушения признает. 

Санкция части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения. С учетом изложенного, считает, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, является административное наказание в виде предупреждения. 

Просит изменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-33-ДЛ-19-4672/3110-1 от 28.03.2019, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме изложенных в жалобе доводов ФИО1 пояснил суду, что в течение 3-х рабочих дней после проверки он направлял сведения по электронной почте, но документ возвращался обратно, в связи с чем, сведения были предоставлены с нарушением срока. Защитник Кожевникова Е.А. суду пояснила, что срок направления сведений был нарушен в связи с переходом организации в новую аудиторскую компанию и незначительно, поэтому существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений не возникло.

Представитель Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения, в которых указал, что в анализируемом периоде выявлено 2 нарушения Обществом пункта 5 Указания Банка России № 3484-У в части срока информирования уполномоченного органа о результатах проверок. Кроме того выявлено 2 нарушения пункта 18 Указания Банка России № 3484-У в части порядка представления сведений о проверке в уполномоченный орган. Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю исполнить обязанность, предусмотренную законом, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы заявителя о том, что нарушение сроков и порядка заполнения ФЭС произошло в результате перехода в другую аудиторскую компанию, не состоятельны. В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно, совершение административного правонарушения повторно. Имеющиеся материалы указывают на факт совершения административного правонарушения ответственным сотрудником Общества в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ в части осуществления внутреннего контроля, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. Полагает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем основания для признания административного правонарушения малозначительным, отсутствуют. Поскольку заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности, то назначить административное наказание в виде предупреждения не представлялось возможным. Административное наказание назначено правомерно по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судом в отсутствии представителя Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица. Объективную сторону правонарушения образует бездействие должностного лица, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно материалам дела, в ходе дистанционного надзора сектором финансового мониторинга отдела финансового мониторинга и валютного контроля Отделения ФИО3 на основании документов и сведений, представленных ООО Ломбард «Вариант» в соответствии с запросом Отделения ФИО3 от 27.12.2018 № Т433-14-22/10700, проведена оценка соблюдения Обществом требований в сфере ПОД/ФТ в части проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества с соблюдением установленных сроков и информирования организацией уполномоченного органа о результатах проверки с соблюдением установленного порядка и сроков. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ не кредитные финансовые организации обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. 

Порядок информирования уполномоченного органа (Росфинмониторинг) о проверках установлен Указанием Банка России № 3484-У. В соответствии с требованиями пункта 5 Указания Банка России № 3484-У информация о результатах проверки должна направляться в Росфинмониторинг не позднее трех рабочих дней после дня окончания проведения такой проверки. 

В деятельности Общества в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 выявлено 2 нарушения пункта 5 Указания Банка России № 3484-У в части срока информирования уполномоченного органа о результатах проверок. 

Из представленных сведений и копий документов о проведенных проверках наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в Обществе специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ФИО1 были проведены проверки 30.06.2018 и 30.09.2018. Информация о результатах указанных выше проверок в Росфинмониторинг была направлена Обществом 12.07.2018 и 04.10.2018 соответственно. 

Кроме этого, выявлено 2 нарушения пункта 18 Указания Банка России № 3484-У в части порядка представления сведений (заполнения отдельных полей ФЭС) о проверке в уполномоченный орган.

В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ осуществление внутреннего контроля – это выполнение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в Росфинмониторинг. 

Согласно приказу ООО Ломбард «Вариант» от 01.09.2012 № 4 ответственным сотрудником в Обществе назначен ФИО1 

В соответствии с пунктом 5 должностной инструкции ответственного сотрудника, утвержденной приказом директора Общества ФИО1 от 01.09.2012 № 4, в его должностные обязанности входят функции по представлению в Росфинмониторинг сведений в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдена, нарушений не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит законным привлечение директора ООО Ломбард «Вариант» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана правильная оценка в их совокупности. 

Доводы ФИО1 о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному предоставлению им сведений в установленный срок, в материалах дела не имеется. 

Действия директора ООО Ломбард «Вариант» ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи, в минимальном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что назначенный должностным лицом вид и мера наказания, соответствуют приведенным требованиям закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, должностным лицом верно указано совершение административного правонарушения повторно. 

Доводы жалобы о совершении однородного административного правонарушения впервые суд находит несостоятельными, поскольку ранее в период, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления должностным лицом не установлено по делу смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в совершении правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку заявлений ФИО1 о раскаянии в материалах дела не имеется. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание лицом, привлекаемым к административной ответственности содействия лицу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает, поскольку таковых данных по делу судом не установлено. 

Факт добровольного устранения ФИО1 нарушений до вынесения постановления по делу путем направления откорректированных ФЭС фактически был учтен должностным лицом при назначении заявителю наказания в минимальном размере санкции, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим суд также не усматривает.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица.

Доводам заявителя и его защитника о малозначительности деяния должностным лицом дана оценка при вынесении постановления по делу. 

При этом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, должностное лицо не нашло оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не усматривает таких оснований и суд при разрешении жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются вступившие в законную силу постановления о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-33-ДЛ-18-9499/3120, № ТУ-33-ДЛ-18-14055/3120, доводы заявителя о возможности назначения наказания в виде предупреждения, суд находит несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 № ТУ-33-ДЛ-19-4672/3110-1 от 28.03.2019 в отношении директора ООО Ломбард «Вариант» ФИО1 по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО Ломбард «Вариант» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Тимакин