63RS0028-01-2019-000705-17

1-101/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 29 августа 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Староверовой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Храмова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-101/2019 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу

<

адрес>, ранее не судимого 

05.04.2004г. Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 1996 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

28.07.2015г. Октябрьским районным судом г.Самары по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Кировского районного суда г.Самары от 12.02.2016г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании судебного акта – постановления по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществил управление автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №. На указанном автомобиле ФИО1 умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) совершал движение по автодороге М-5 «Москва-Челябинск», проходящей по территории Сергиевского района Самарской области, до момента пресечения его противоправных действий сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сергиевскому району в 11 часов 20 минут на 1092 км. автодороги М5 «Москва-Челябинск» Сергиевского района Самарской области.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что отказывается от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показания данные им в ходе дознания подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1 видно, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ с утра он пил спиртное. Он попросил Г. съездить в 

<

адрес>, чтобы встретить знакомого в аэропорту. Тот согласился, и они поехали в 

<

адрес> на его автомашине Опель астра государственный регистрационный знак №. За рулем был сам Г.. Он был сначала пассажиром. Они заехали в кафе, где поели. Г. выпил и опьянел. Так как им необходимо было ехать, то он с разрешения Г. сел за руль автомашины и поехал по автодороге М-5. Когда они проезжали по территории 

<

адрес> его остановили инспектора ДПС. Инспектор ДПС, возможно, почувствовал запах спиртного и спросил пил ли он спиртное. Он сразу же ответил, что пил спиртное накануне. После этого инспектора ДПС пригласили пройти в служебной автомобиль, где отстранили его от управления автомашиной и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, так как посчитал бесполезной тратой времени, из-за того что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого инспектора ДПС задержали автомашину, и поставили её на штрафстоянку Вину свою в том, что он повторно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, и в содеянном раскаивается. (л.д. 113-115). 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он с Свидетель №1 несли службу в 2017 году на автодороге М5, точную дату не помнит. Ему позвонил сотрудник ДПС Свидетель №4 и попросил помочь оформить водителя автомашины. Они подъехали к данной машине, за рулем находился ФИО1, радом сидел пассажир. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили, что едут в Курумоч. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкотестере или проехать в Сергиевскую ЦРБ. Он отказался. Они пробили его по базе, ФИО1 ранее был привлечен к ответственности. Они составили протокол, машину поставили на штрафстоянку, а ФИО1 увезли в ОМВД по Сергиевском району. Водительского удостоверения у ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 он видел один раз при оформлении в 2017 году, точно дату не помнит. Они с Свидетель №3 несли службу на автодороге М5-Урал и остановили автомашину «Опель-Астра». Данной автомашиной управлял ФИО1, рядом сидел пассажир. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, так как от него был запах алкоголя и походка у него была шаткая. Водительского удостоверения не было. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что они с Свидетель №4 несли службу в 2017 году на автодороге М5-Урал возле поворота на с.В.Орлянка. Они занимались оформлением данного ДТП. К ним подъехал очевидец и сообщил, что по трассе движется автомашина « Опель-Астра» темного цвета и совершает разные маневры, которые могут привести к ДТП. Они остановили данную машину. Водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. У него была шаткая походка, говорил невнятно, лицо было красное.

Кроме перечисленных свидетельских показаний, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления являются следующие доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на патрульной автомашине заступил на дежурство на автодорогу М-5. Примерно в 11 ч. 15 мин. инспектор ДПС Свидетель №4 попросил приехать на 1092 км. автодороги к месту ДТП, для оформления водителя управлявшего автомашиной с признаками опьянения. Прибыв на место они увидели, что на обочине дороги стоит автомашина Опель Астра государственный регистрационный знак №. Рядом с ней у водительской двери стоял мужчина, он имел признаки опьянения, а именно его шатало из стороны в сторону, речь была невнятна, и от него пахло спиртным. Свидетель №4 пояснил, что им была остановлена автомашина, за рулем которой находился стоявший рядом мужчина – ФИО1 Стоявший рядом ФИО1 подтвердил данный факт. Ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомашиной и сбора на него административного материала. На вопрос употреблял ли он спиртное или какое-либо еще наркотическое или психотропное средство, ФИО1 пояснил, что пил спиртное. Свидетель №2 предложил пройти ФИО1 освидетельствование на месте, от которого тот отказался и выписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. После этого автомашина Опель Астра государственный регистрационный знак № была задержана и поставлена на спец. стоянку, а сам ФИО1 был доставлен в О МВД России по Сергиевскому району. В последующем в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д.83-85).

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ группы ДПС О ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 Урал на 1092 км была остановлена автомашина «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами

Согласно сведений федеральной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции МВД России 25.09.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Уфы Р. Башкортостан ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек. (л.д.4-5)

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. управлял автомашиной «Опель Астра» государственный регистрационный знак В № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов. (т.1 л.д. 6).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения на месте отказался. (л.д.7).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д.8).

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак № не имея права управления на транспортное средство не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.9).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д.25).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 

Показания ФИО1 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 суд также считает достоверными. Как в ходе дознания, так и при допросе в судебном заседании свидетели давали последовательные показания, они согласуются с другими доказательствами по делу (протоколами об отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование).

Исследовав все доказательства по делу, суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности: ФИО1 ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.123), по месту работы положительно (л.д.125), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.99, 100).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. 

Оснований для применения особенностей назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на регистрационный учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, проходить там регулярную не реже одного раза в месяц регистрацию, не покидать жилище ежедневно с 22.00 до 6.00 часов следующих суток, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: И.А. Яковлев