К делу № 2-2187/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г., 

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю Mazda 3, 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ответчик ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Вектор», которое согласно данным РСА ДД.ММ.ГГГГ исключено из Российского Союза Автостраховщиков. Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована. Согласно проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 80 076,67 руб. Добровольно выплатить сумму причиненного ущерба ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием её представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО4, признанного виновным в ДТП, сумму ущерба с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 78 499 рублей, судебные расходы истца по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля. Указанным им денежные средства просил суд взыскать с ответчика ФИО4, поскольку именно он в установленном законом порядке признан виновным в ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mazda 3, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобилем «Лада Приора», 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Mazda 3, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 076,67 рублей. 

Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании определения суда от 17.02.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей на момент ДТП, имевшего место 23.09.2015 г., составляет 78 499 рублей.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 78 499 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, расходы на оплату производства независимой оценки, на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на

оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 15 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 554,97 рублей.

Разрешая ходатайство директора ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» о взыскании оплаты за произведенную судебную автотехническую экспертизу, суд считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.02.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 22 000 рублей не произведена. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Суд считает ходатайство директора ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» подлежит удовлетворению, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 499 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 97 копеек, а всего 102 053 (сто две тысячи пятьдесят три) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» денежную сумму в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь