П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д., 

при секретаре Бабаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А., 

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Музафаровой Х.Г., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 00.30 часов в ходе произошедшего конфликта между ФИО1 и 

<

ФИО>5, находившихся во дворе 

<

адрес>, последний нанес удар по левой руке деревянной палкой ФИО1, которая от удара сломалась не менее чем на две части, после чего 

<

ФИО>5 стал убегать в сторону гаражей, расположенных у 

<

адрес>. ФИО1 поднял с земли часть деревянной палки и, настигнув 

<

ФИО>5 около гаражей, расположенных у вышеуказанного дома, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – части деревянной палки, умышленно нанес ею не менее трех ударов в область головы 

<

ФИО>5, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги левой височной доли, ушибленные раны правой теменной затылочной областей, лба слева, наружного угла левого надбровья, подкожные кровоизлияния лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, век левого глаза, ссадины лица, соответствующие тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал частично, указав, что середине июля 2017г. в ночное время после 22.00ч. он подошел к 4-му подъезду жилого 

<

адрес>, у которого находились компания людей, в том числе знакомый 

<

ФИО>29 и 

<

ФИО>26, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого 

<

ФИО>5 вытащил из дома деревянную палку длиной примерно 180 см., похожую на фрагмент дверного косяка, ударив ею ФИО1 Удар пришелся на его левый локоть, попав на нервное окончание. Палка от удара сломалась пополам, при этом одна половина палки осталась у 

<

ФИО>5 в руке. Далее 

<

ФИО>5 ударил 

<

ФИО>24 палкой, разбив ему голову, после чего 

<

ФИО>5 стал отходить. Взяв вторую половину палки для самообороны, он пошел за 

<

ФИО>25 за угол дома, зайдя за гаражи. 

<

ФИО>5 стал снова замахиваться на него палкой, он увернулся от удара. После чего они начали замахиваться друг на друга, однако он ударов палкой 

<

ФИО>5 не наносил, так как при замахе палка вылетела у него из рук. На подступе он ударил 

<

ФИО>27 правой рукой в область щеки, при этом крови не было. От удара 

<

ФИО>23 упал, выронив палку. В этот момент появился 

<

ФИО>30, который его увел. При этом 

<

ФИО>28 при нем больше не вставал. 

<

ФИО>8 никаких телесных повреждений 

<

ФИО>5 не наносил. От удара, нанесенного ему 

<

ФИО>5 по локтевому суставу и челюсти, он до сих пор находится на лечении. Полагает, что удары палкой могли быть нанесены 

<

ФИО>31 кем-то другим, поскольку этот район является криминальным, и на его территории постоянно происходят драки. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств вины ФИО1 являются его собственные показания на следствии в качестве подозреваемого от 

<

дата>, и в ходе очной ставки с потерпевшим 

<

ФИО>5, согласно которым последний пояснил, что в ходе конфликта, возникшего между ним и 

<

ФИО>5, последний ударил его деревянной палкой, от удара палка сломалась на две части, одна из которых осталась в руках 

<

ФИО>22, и с которой он стал убегать в противоположную сторону, а он, взяв с земли вторую половину палки, побежал за ним. Догнав 

<

ФИО>5 за жилым домом по 

<

адрес>, правой рукой, в которой находился фрагмент палки, нанес ему удар в область головы ближе к шее. 

<

ФИО>5 от его удара пошатнулся и упал на землю. Ударялся ли 

<

ФИО>5 головой об землю, он не помнит, при этом фрагмент палки у него из руки после нанесенного удара выпал. Затем 

<

ФИО>5 стал подниматься с земли, при этом держал фрагмент палки в руке. Ему показалось, что 

<

ФИО>5 пытается замахнуться на него, в связи с чем он нанес 

<

ФИО>5 один удар кулаком правой руки в область носа, от которого 

<

ФИО>5 упал на землю, при этом ударился головой об асфальт. В это время его сзади взял за руку ФИО2 и отвел от 

<

ФИО>5 Он ушел домой, что происходило там дальше, он не знает. Кроме тех двух ударов, о которых он указал, больше 

<

ФИО>32 он ударов не наносил (т.1 л.д. 121-122, 123-124). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 подержал показания, данные им в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим 

<

ФИО>5 (т.1 л.д. 145-148, т.2 л.д. 81-84)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от данных показаний отказался, настаивая на своих показаниях, данных в суде, при этом не смог объяснить причину изменения показаний. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого, а также данные им в ходе очной ставки, в части нанесения им ударов ФИО3 палкой, согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными. Показания в ходе предварительного расследования даны подозреваемым ФИО1 самостоятельно, непосредственно сразу же после произошедших событий, прочитаны им, о чем в протоколе допроса имеется соответствующая подпись подозреваемого. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено при соблюдении требований УПК РФ, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, что исключает применение к подозреваемому недозволенных методов расследования, при этом каких-либо замечаний к протоколу ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступило, в связи с чем данные показания признаются судом достоверными, и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Кроме того, сведения изложенные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого относительно обстоятельств инкриминированного преступления согласуются с данными, зафиксированными в явке с повинной (т.1 л.д.110), где последний указал, что в середине июля 2017 года в вечернее время, находясь у домов 68-70 по 

<

адрес> в нетрезвом состоянии, к нему подошел ранее незнакомый парень и попросил его успокоиться, однако он того не послушал, после чего парень ударил его палкой, сломав ее об него, и стал убегать. Взяв палку, он догнал парня, повалил на землю и стал избивать его палкой, после чего парень потерял сознание, а он пошел домой. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 110-111). Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе явки с повинной, отобранной оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>6 (т.1 л.д.111).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также отказался от сведений, изложенных в явке с повинной, указав, что писал ее под диктовку оперативных сотрудников.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен свидетель - ст. оперуполномоченный ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>7, который пояснил, что у него на исполнении находился материал по факту причинения тяжких телесных повреждений 

<

ФИО>33. В ходе ОРМ была установлена причастность ФИО1, который был задержан и доставлен в ОП-1, где он написал явку с повинной, после чего по данному факту он отбирал у ФИО1 объяснение, в котором он изложил те же обстоятельства совершенного преступления, что и в явке с повинной. При этом явка с повинной была дана им добровольно, без морального и физического давления, так же, как и объяснение (т.1 л.д.243-245)

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о написании им явки с повинной, равно как и о даче им признательных показаний в качестве подозреваемого, под диктовку оперативных сотрудников суд находит несостоятельными. 

Несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимым ФИО1 нанесение потерпевшему 

<

ФИО>5 ударов деревянной палкой по голове, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего 

<

ФИО>5 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 89-93), из которых следует, что 

<

дата> примерно в 23.00 часов он совместно со своим знакомым 

<

ФИО>19 и двумя девушками сидели на остановке общественного транспорта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Далее к ним подошли 2 парней, один из которых был ФИО1, ранее им не знакомые, которые стали высказывать какие-то претензии в адрес 

<

ФИО>34, махать руками. Он попросил их успокоиться, после чего парни переключили внимание на него, выражались нецензурно, выгоняли, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. Далее на него кто-то замахнулся, и, обороняясь, он ударил в лицо одного из парней рукой. Второй парень на это сказал, что «ему конец», чтобы он бежал, в связи с чем, испугавшись, он побежал за дом, где расположены гаражи, чтобы спрятаться. Однако его догнал один из парней, второго, находившегося у него за спиной, он не заметил. Между ними снова произошел словесный конфликт, они обменялись ударами, в это время 2-й парень нанес удар палкой по голове. Кто конкретно наносил удар, он не помнит, поскольку после произошедших событий у него пропала память. Также пояснив, что, описывая на следствии одного из нападавших, как парня с азиатской внешностью, он имел в виду ФИО1

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего 

<

ФИО>5, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у потерпевшего 

<

ФИО>5 не имеется, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего 

<

ФИО>5 при даче показаний в отношении ФИО1 для оговора с его стороны не имеется, и основания для оговора не установлены в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания показаний потерпевшего 

<

ФИО>5 недопустимыми доказательствами и оснований считать его показания недостоверными не имеется, в связи с чем не может согласиться в этой части с доводами подсудимого и защиты.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8 в суде следует, что в июле 2017 года он совместно с ФИО1 находился на 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Далее они подошли к лавочке возле одного из домов, где находилась компания людей, среди которых был 

<

ФИО>5 Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого 

<

ФИО>5 вытащил из подъезда палку, которой нанес удары ему, разбив голову, и ФИО1, при этом палка сломалась на 2 части. После чего 

<

ФИО>5 стал убегать за гаражи. Догнав его, он нанес 

<

ФИО>37 1-2 удара в лицо, после чего подбежал ФИО1, который нанес 

<

ФИО>35 1 удар палкой в голову, однако 

<

ФИО>38 от удара не упал. Далее он стал отходить от них, поскольку у него текла кровь из головы, и пошел домой. При этом 

<

ФИО>36 находился в сознании. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 71-75), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, свидетель 

<

ФИО>9 показал, что когда он догнал 

<

ФИО>39 за гаражами, последний снова попытался нанести удар палкой, которая у него находилась в руках, но он увернулся от удара. Он нанес два-три удара кулаком в область груди ФИО3. В это время к ним подбежал 

<

ФИО>21 с палкой в руках, которой нанес не менее трех ударов в область головы 

<

ФИО>40 от которых он упал на землю. Он в это время стал отходить от ФИО1 и ФИО3, направившись к себе домой. 

После оглашения данных показаний свидетель 

<

ФИО>9 подтвердил их. 

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший 

<

ФИО>5 среди трех предъявленных на опознание лиц опознал ФИО1, который 

<

дата> нанес ему телесные повреждения совместно со вторым лицом у дома по 

<

адрес> (т.1 л.д.113-116)

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> у 

<

ФИО>5 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги левой височной доли, ушибленные раны правой теменной затылочной областей, лба слева, наружного угла левого надбровья, подкожные кровоизлияния лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, век левого глаза, ссадины лица, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасным для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью (т.1 л.д. 230-231) 

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт 

<

ФИО>10 подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что указание в заключении на неопасный для жизни характер повреждений является технической ошибкой, поскольку ушиб головного мозга является опасным для жизни состоянием. 

Оценив указанное заключение эксперта, показания эксперта 

<

ФИО>10 в суде, суд приходит к выводу, что вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, соответствуют характеру, количеству и локализации причиненного 

<

ФИО>5 телесного повреждения, в связи с чем данное заключение эксперта суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>11 в суде следует, что 15.07.2017г. в ночное время она вместе с 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>5 и девушкой по имени 

<

ФИО>41 сидели на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении улиц 

<

адрес>. К ним подошли 2 парней, один из них ФИО1, который ударил 

<

ФИО>42 по затылку. Между ними произошел конфликт, и они отошли в сторону, о чем –то разговаривали. После чего переключили внимание на 

<

ФИО>46. Далее она увидела, как 

<

ФИО>43 побежал за дом, где находятся гаражи, а 

<

ФИО>21 и его друг погнались за ним. Она осталась на остановке, а 

<

ФИО>45 она отправила домой. Минут через 20 она нашла 

<

ФИО>47, с которым они пошли искать 

<

ФИО>44. Нашли его лежащим в луже крови за гаражом 

<

адрес>, он размахивал руками, ничего не говоря, на них не реагировал. Они дождались бригаду скорой помощи, которая увезла 

<

ФИО>48 в больницу, а они ушли. 

Обстоятельства произошедшего конфликта между 

<

ФИО>49 ФИО1, указанные свидетелем 

<

ФИО>11, подтвердил в суде свидетель 

<

ФИО>20, также показавший, что 

<

ФИО>51 убежал в сторону своего подъезда, а после они нашли 

<

ФИО>50 возле гаражей. При этом на груди последнего был отпечаток ноги, голова была разбита. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 38-39) и оглашенных в суде в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

ФИО>12 стал убегать от ФИО1 и ФИО2 в сторону своего дома. Через пару минут он увидел идущих со стороны 

<

адрес> в сторону остановки последних, а он, подойдя к подъезду 

<

ФИО>5, который в этот момент стал выходить оттуда, стал заводить его обратно в подъезд, чтобы он не выходил, пока парни не ушли. Однако Придаченко его не послушал и направился в сторону 

<

ФИО>21 и ФИО2. Примерно через 5 минут он вышел, и увидел вышедшего из-за торца 

<

адрес> ФИО2, который подошел к своей спортивной сумке черного цвета, лежавшей между первым и вторым подъездами 

<

адрес>. В это время к нему подошел 

<

ФИО>21, который вышел со стороны торца 

<

адрес>, после чего они вдвоем направились в сторону 

<

адрес> возле гаражей у 

<

адрес> нашли лежащего окровавленного 

<

ФИО>12

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 их не подтвердил, указав, что подписал протокол допроса, не читая его, данных обстоятельств он не помнит. 

В ходе осмотра участка местности у 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> изъяты 4 бинтовых тампона со смывами вещества бурого цвета, фрагменты палки со следами пятен вещества бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д. 7-11).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>13 – ст. оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 239-241) следует, что летом 2017 года поступило сообщение из больницы о поступлении избитого мужчины, находившегося без сознания. Им оказался 

<

ФИО>52. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что 

<

ФИО>55 распивал спиртное на остановке общественного транспорта на 

<

адрес>, к нему подошли двое парней. В ходе произошедшего конфликта между ними, парни погнались за 

<

ФИО>54. Одним из них был 

<

ФИО>53, второй – ФИО1. Далее в ОП-1 был доставлен 

<

ФИО>58 добровольно изъявивший желание написать явку с повинной, в которой последний сообщил, что в ходе произошедшего конфликта между ним, ФИО1 и 

<

ФИО>59, он погнался за последним, догнав его возле гаражей, после чего нанес ему удар, от которого 

<

ФИО>56 упал. Далее подбежал ФИО1, который, взяв палку, стал бить ею 

<

ФИО>57 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>60 медсестры ГБУЗ АО ЦМК и СМП, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.40-43) следует, что 

<

дата> примерно в 00.34 ч. она в составе бригады скорой помощи выехала по вызову об избиении мужчины по адресу: 

<

адрес>. На месте был обнаружен мужчина в бессознательном состоянии, на голове, лице и теле были гематомы, ссадины, следы крови, также на одежде были следы крови и грунта. Ему была оказана первая медицинская помощь, после чего его доставили в ГКБ 

<

номер>. Со слов прохожих была установлена личность мужчины, как 

<

ФИО>5 

Свидетель 

<

ФИО>15 – медсестра ГБУЗ АО ЦМК и СМП в суде подтвердила показания свидетеля 

<

ФИО>61., дав аналогичные показания.

В ходе осмотра приемного отделения ГКБ 

<

номер> им. 

<

ФИО>16 по 

<

адрес> изъяты вещи, находившиеся при 

<

ФИО>5: мужские шорты с пятнами вещества бурого цвета, трусы с пятнами вещества бурого цвета, обувь в виде кроссовок, что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д. 12-14) 

Изъятые в ходе производства осмотров места происшествия у 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> предметы и вещи были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т.2 л.д. 26-34)

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> в пятнах, представленных на исследование: в смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> фрагментах палки, на футболке, шортах, трусах 

<

ФИО>5 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается, как от потерпевшего 

<

ФИО>5, так и от 

<

ФИО>8 при наличии у него источника кровотечения на момент совершения преступления (т.2 л.д. 16-18)

Свидетель 

<

ФИО>17 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 249-250) показал, что 

<

дата> примерно в 22.00 часов, находясь на балконе квартиры, где проживает, увидел на остановке общественного транспорта на 

<

адрес> компанию молодых людей, к которым подошли двое парней. О чем они разговаривали, не слышал. Далее один из парней ударил парня, который сидел на лавочке, после чего последний встал и побежал в сторону 

<

адрес>, что происходило дальше, не видел. 

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, приходит к выводу, что они дополняют друг друга и в совокупности подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Однако, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора показания свидетеля обвинения 

<

ФИО>17 в суде и на предварительном следствии в части указания на время, когда он увидел парня, ранее сидевшего на лавочке, и побежавшего в сторону 

<

адрес>, указанное, как «22.00 часов», поскольку судом было установлено в судебном заседании, что указанные события имели место 

<

дата> около 00.30 часов. Суд считает, что вышеуказанные показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, являются несущественными противоречиями в показаниях последнего, в целом данные показания не противоречат другим доказательствам, приведенным в приговоре в части даты, времени, места совершения преступления. 

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО1 примерно в 00.30 часов 16.07.2017г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует содеянное подсудимым, как преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 на почве неприязненных отношений, возникших с 

<

ФИО>5, причинил тяжкий вред здоровью последнего, при этом действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку в своих действиях он использовал часть деревянной палки, которым нанес удары потерпевшему, при этом подсудимый безразлично относился к последствиям своих действий, и результатом этих действий явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни. 

В основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд кладет показания перечисленных выше потерпевшего 

<

ФИО>5, свидетелей обвинения, в том числе показания свидетеля 

<

ФИО>8, данные им в ходе предварительного следствия в части обстоятельств нанесения 

<

ФИО>64 телесного повреждения, которые согласуются с заключением экспертов и показаниями эксперта в суде, являются логичными, допустимыми, последовательными и взаимно дополняют друг друга. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему только удары кулаком в лицо, суд находит необоснованными и опровергающимися приведенными выше доказательствами стороны обвинения, поэтому суд отвергает их, как надуманные и выдвинутые в целях защиты, в том числе довод подсудимого о том, что он взял палку в целях самообороны, поскольку согласно показаний самого подсудимого в данной части, после нанесения удара палкой потерпевшим 

<

ФИО>62 и ему, 

<

ФИО>63 стал отходить от них, в связи с чем оснований для обороны у ФИО1 уже не имелось. В связи с указанным суд также не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о переквалификации действий последнего с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

При этом наличие постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 29.11.2017г. о проведении процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1, наряду с наличием у последнего ссадины правого коленного и плечевого суставов, что следует из заключения эксперта 

<

номер> от 09.10.2017г. (т.1 л.д. 220), не ставит под сомнения выводы суда о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, поскольку факт наличия обоюдной драки не отрицал и сам потерпевший. 

Также суд находит необоснованным довод защиты, что отсутствие на исследуемой части деревянной палки следов крови ФИО1 свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку согласно выводов экспертизы кровь на деревянном фрагменте палки могла произойти как от потерпевшего 

<

ФИО>65 так и от 

<

ФИО>66 при наличии источника кровотечения, что также было установлено судом в ходе судебного разбирательства, и следует, в том числе, из показаний свидетеля 

<

ФИО>67 и самого подсудимого, что у 

<

ФИО>68 была разбита голова от удара деревянной палкой 

<

ФИО>5, вместе с тем, у подсудимого ФИО1 каких-либо повреждений, вызывавших кровотечение, установлено не было, следовательно, следов крови подсудимого ФИО1 на изъятом фрагменте деревянной палки быть не могло. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ОНД и ОКПБ 

<

адрес> не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, учебы и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, участие в действиях по возвращению Крыма, за что последний награжден медалью. Отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ не имеется. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенного подсудимым преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлены. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы следует не назначать.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> – следует уничтожить, 

<

данные изъяты> – следует вернуть по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 11.05.2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под домашним арестом с 09.08.2017 года по 10.05.2018 года включительно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под страж у до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск не заявлен. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> – следует уничтожить, 

<

данные изъяты> – следует вернуть по принадлежности, сняв ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева