Дело № 2-1647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Хабаровск Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудковой юс к Щеглову св о признании нарушения личного неимущественного блага, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании нарушения личного неимущественного блага, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является её супругом, с которым в течение 4-х месяцев находится в стадии расторжении брака и раздела нажитого имущества. В данный период времени ФИО4 распространил ее личные фотографии третьим лицам, фактически осуществив обнародование. Вместе с тем, согласия на распространение изображения она не давала. Распространением изображения без ее согласия ей причинены нравственные страдания и моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ... руб. Просит суд признать нарушение личного неимущественного блага ФИО4, взыскать с ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время брак с ответчиком расторгнут, она обращалась в марте 2017г. с заявлениями в полицию по факту причинения побоев ей и её несовершеннолетнему сыну ФИО4 В связи с этим проводилась проверка. Когда она позвонила участковому полиции с, проводившему проверку, он ей пояснил, что ФИО4 ему и участковому т предъявлял фотографии с её тренировок, ссылаясь на то, что травмы могла получить во время тренировок. На тот момент она уже более года не тренировалась и ответчику это было известно, в том числе о том, что за неделю до нанесения побоев у неё обострился 

<

данные изъяты>, вследствие чего она не могла заниматься спортивными тренировками. На фотографиях изображены её занятия спортом полспортом, которые предполагают достаточно открытую спортивную одежду, и ей было неприятно, что довольно откровенные фотографии видят третьи лица, тем более мужчины. Данные фотографии она пересылала на смартфон мужу в июле 2016г., сделаны они были в марте 2016г. Предполагает, что именно приобщенные к делу фотографии, ответчик демонстрировал в отделе полиции. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы искового заявления и пояснения истца, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что фотографии показаны сотрудникам полиции при проведении проверки, фотографиям не был присвоен официальный статус доказательств и они не были приобщены к материалам проверки, полагает, что имеет место обнародование фотографии без согласия гражданина, поскольку показ фотографии третьему лицу является обнародованием. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской. О причинах неявки ответчик суд не уведомлял, об отложении судебного заседания не просил. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика. Ранее в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 пояснял о несогласии с иском, указывая, что спорные фотографии, приобщенные к иску, он действительно приносил в отдел полиции сотруднику, который проводил проверку по заявлению истца о причинении телесных повреждений, с помощью них он доказывал, что супруга на момент их изготовления была здорова и не имела никаких телесных повреждений. Эти фотографии были присланы самим истцом ему на смартфон. Фотографии сотрудником полиции не были приобщены к материалу проверки и были сразу после их предъявления возвращены ему, более он их нигде не использовал. Разрешения на демонстрацию данных фотографий от истца не получал, но считает, что мог их показывать, защищая себя от необоснованных заявлений истца в полицию. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется согласие гражданина на обнародование фотографии в целях защиты правопорядка. ФИО4 использовал фотографии в целях защиты своей позиции, чтобы доказать отсутствие у потерпевшей каких-либо повреждений и подтвердить нормальное физическое состояние истца, а также свою невиновность в совершении уголовного преступления. В настоящем случае отсутствует обязательный элемент – это публичность распространения, поскольку доступ к фотографиям имел ограниченный круг лиц, не имеющих право на дальнейшее распространение. Сотрудники полиции не имеют право знакомить иных лиц, распространять их. Полагает, что в силу п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ действия ответчика не подпадают под понятие обнародования, т.к. с фотографиями ознакомился узкий круг лиц – только сотрудники полиции, проводившие проверку.

Свидетель с в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным ОП №11 УМВД России по г.Хабаровску, исполнял обязанности другого участкового, находящегося в отпуске, в территорию которого входит дом ****, где проживают стороны по делу. Он (свидетель) проводил проверку по заявлениям сторон о происшествиях. Во время одной из проверок ФИО4 принес фотографии, на которых его супруга ФИО1 занимается фитнесом, в качестве обоснования своих доводов об отсутствии у неё телесных повреждений. Фотографии были предъявлены т, который занимался проверкой заявления ФИО1, он (свидетель) в этот момент находился с ними в одном служебном кабинете. Фотографии ФИО4 после их предъявления были ему возвращены. Более фотографии им не демонстрировались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа положений ст. 152.1 ГК РФ (входящей в главу 8 "Нематериальные блага и их защита") право на изображение гражданина отнесено к числу личных неимущественных прав, а само изображение - к числу неимущественных благ.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В пункте 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 ранее состояли в браке с 19.01.2012г., который прекращен 22.06.2017г., что следует из отметки в паспорте истца. 

02.03.2017г. в дежурную часть ОП №11 УМВД России по г.Хабаровску обратилась ФИО1 с заявлением о причинении ей телесных повреждений ФИО4 (зарегистрировано в КУСП за номером ***.). По указанному заявлению в ОП № 11 УМВД России по г.Хабаровску проводилась проверка, по результатам которой определением УУП ОУУП и ПДН ОП №11 УМВД России по г.Хабаровску с от 10.03.2017г. №633 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно содержанию искового заявления и данным истцом в ходе судебного разбирательства пояснениям ею оспариваются действия ответчика по использованию фотографий, содержащих ее изображение во время занятий полспортом («pole sport»), выразившееся в их представлении сотрудникам полиции при приведении проверки ее заявлений о причинении телесных повреждений. На иные обстоятельства использования ответчиком ее изображений истец не ссылалась. 

На представленных истцом двух фотографиях (под условными номерами №1 и №2) изображена ФИО1, занимающая на полотнах и пилоне.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждено использование имеющихся в его распоряжении фотографий, содержащих изображение истца во время занятий полспортом, в т.ч. прилагаемых к иску, путем предъявления сотрудникам полиции при проведении проверки заявлений истца.

Фотографии с изображениями истца в материал проверки КУСП №2961 не приобщались. При этом, как следует из пояснений свидетеля – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №11 УМВД России по г.Хабаровску с. фотографии с изображением истца, занимающейся на полотнах, предъявлялись на обозрение ответчиком ФИО4 при проведении отделом полиции в отношении него проверки в качестве обоснования его возражений против указанных истцом обстоятельств нанесения побоев, фотографии обозревали два сотрудника полиции в служебном кабинете, были возращены ФИО4 непосредственно после их предъявления, дальнейшего их использования в рамках проверки или вне ее не имелось. 

Доказательств того, что ответчиком ФИО4 было допущено в какой либо иной форме обнародование изображения ФИО1 вне рамок проведения проверки в ОП №11 УМВД России по г.Хабаровску стороной истца представлено не было, в силу вышеуказанных разъяснений бремя доказывания этих обстоятельств подлежало исполнению истцом.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом вышеуказанных норм права и их разъяснений о порядке использования изображений гражданина, суд приходит к выводу о том, что неправомерного использования ответчиком изображения истца не допущено. Так, суд учитывает, что действиями ответчика не допущено использования фотографий с изображением истца, делающих их доступными для всеобщего сведения, т.е. не произошло их обнародования по смыслу ст. 152.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Ответчик использовал фотографии в качестве доказательств в целях своей защиты при проведении в отношении него правоохранительными органами проверки, т.е. реализовывал согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ свои процессуальные права по предоставлению доказательств. Вследствие этих действий ответчика доступ к фотографиям имел ограниченный круг лиц (два сотрудника полиции) в силу их служебного положения, что исключало дальнейшую доступность фотографий для всеобщего сведения. Также суд учитывает, что при указанных обстоятельствах использование фотографий может быть оценено как использование в целях защиты правопорядка (доказывание отсутствия события административного правонарушения), что исключает получение согласия на их использование.

Ссылки представителя истца на непринятие должностным лицом представленных фотографий в качестве доказательств по делу об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, т.к. действия должностного лица по неприобщению представленных ответчиком доказательств к материалам административного производства и отсутствие оценки ходатайства лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о неправомерности использования ответчиком своих процессуальных прав на осуществление защиты или о злоупотреблении им правом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения действиями ответчика ФИО4 по использованию фотографий при проведении в отношении него органом полиции проверки неимущественных прав истца на охрану ее изображения. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения этих исковых требований не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При установлении обязательства по компенсации морального вреда подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ и общие положения о возмещении вреда, согласно которым гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: факт посягательства на неимущественные права или нематериальные блага истца, претерпевание физических или нравственных страданий, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из элементов гражданско-правовая ответственность не наступает. 

При этом, требования ст. 56 ГПК РФ в полной мере распространяются и на рассмотрение данного спора. В частности обязанность доказать факт причинения морального вреда неимущественным благам истца действиями ответчика и прямую причинно-следственную связь между такими действиями и моральным вредом возложена на истца.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения ее неимущественных прав и несения нравственных и физических страданий вследствие действий ответчика.

С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ввиду отклонения исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Желудковой юс к Щеглову св о признании нарушения личного неимущественного блага, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 25 сентября 2017 года.

Председательствующий П.В.Сенченко