дело № 22-1424/2024 судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 июня 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., 

при секретаре Кукшеве Е.А., 

с участием прокурора Кастериной К.В., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Деткова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деткова Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17.04.2024, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Деткова Д.С. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место в период с 02 часов 10 минут 14.10.2023 до 02 часов 16 минут 14.10.2023 на территории Торжокского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Детков Д.С., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в виду того, что достаточных доказательств вины ФИО2 в материалах дела не имеется. 

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исследованные судом первой инстанции доказательства, а также на показания свидетелей, специалиста и подсудимого, указывает, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора опровергаются показаниями подсудимого, допрошенного в судебном заседании. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля защиты ФИО6

Также просит учесть, что после допроса специалиста ФИО7 сторона защиты заявила ходатайство о назначении по уголовному делу судебной документальной наркологической экспертизы в отношении акта № 53 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 от 14.10.2023, в связи с наличием многочисленных нарушений процедуры освидетельствования, однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано, что является нарушением права подсудимого на защиту и права представлять доказательства, что нарушает принцип состязательности сторон в процессе. 

Оспаривая выводы суда о допустимости медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 от 14.10.2023 в качестве доказательства, положенного в основу приговора, полагает, что процедура медицинского освидетельствование проведена с многочисленными нарушениями, указанные в нём выводы не соответствуют требованиям законодательства, кроме того, нарушены требования ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», поэтому указанный акт должен быть признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств, положенных в основу приговора. 

Считает, что часть письменных доказательств, оглашенных стороной обвинения и положенных судом в основу приговора, а именно постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от 23.10.2023 – автомобиля Форд Фьюжн 

<

данные изъяты>; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 10.11.2023 – DVD-диск с видеозаписями ОГИБДД за 14.10.2023 должны быть признаны недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, поскольку постановления, как документ, не могут являться доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ. 

Приходит к выводу, что сторона обвинения не смогла опровергнуть позицию стороны защиты и подсудимого, так как доказательства, представленные стороной защиты, обвинением не оспорены и ставят под сомнение позицию обвинения о виновности ФИО2, а суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, не трактовал все сомнения в пользу подсудимого, а просто указал, что они не являются достоверными, не приведя тому каких-либо доводов. Суд положил в основу приговора только доказательства, представленные стороной обвинения, а доказательства стороны защиты отверг, при этом не мотивировав почему он отверг одни доказательства и принял за основу другие, с учетом их явной противоречивости. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 - инспекторов по ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», которые в ходе дознания и судебного следствия последовательно утверждали, что в ночь с 13 на 14.10.2023, следуя по автомобильной дороге, прилегающей в районе дер. Дубровка Борисцевского сельского поселения Торжокского района Тверской области, их внимание привлек автомобиль FORD FUSION 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль следовал из дер. Дубровка Торжокского района, двигаясь в направлении их экипажа по автодороге мимо 

<

адрес>. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль. Когда их экипаж оказался в непосредственной зоне видимости водителя указанной автомашины, то последний повел себя крайне подозрительно, а именно: резко замедлил движение своего транспортного средства, а затем, притормозив, начал двигаться задним ходом. вышеуказанный автомобиль был остановлен ими на проезжей части, ближайшим зданием к которой являлся дом 

<

адрес> д. Дубровка Торжокского района. После остановки автомашины, было установлено, что данным транспортным средством управлял ФИО2. На момент остановки автомобиля ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно - сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством (протокол 69 ОТ 204564, в котором ФИО2 поставил свою подпись после ознакомления). Момент отстранения фиксировался на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине ОГИБДД. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался проходить освидетельствование, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». ФИО2 согласился, после чего был доставлен в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». По прибытию в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», на момент начала процедуры освидетельствования, ФИО2 отказался проходить указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем медицинским работником была сделана запись в соответствующем акте. После ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Торжокский», и в отношении последнего был составлен протокол 69 ПК № 413286 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 поставил свою подпись, вину не признал. (л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля ФИО10 - фельдшера по оказанию экстренной и неотложной помощи терапевтического отделения приемного покоя ГБУЗ «Торжокской ЦРБ», которая в ходе дознания и в судебном заседании утверждала, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2, с его согласия был проведен первичный осмотр. У ФИО2 имелись признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения, так как присутствовала тахикардия, гиперемия лица, возбуждение, неустойчивость в позе Ромберга. Исходил ли запах алкоголя от ФИО2, ответить не может, но это не говорит о том, что тот не был пьян, так как могла запах не почувствовать. Осмотр был проведен до того, как ФИО2 продулся, так как думала, что ФИО2 согласится на продувание, однако в итоге от этого ФИО2 отказался, требовал взять у него кровь. 

- протоколом 69 ОТ № 204564 от 14.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (т.1 л.д. 4);

- актом 69 ОС № 111775 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2023, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. (т.1 л.д. 5);

- протоколом 69 НА № 204021 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2023, согласно которому ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое согласился (том. 1 л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 14.10.2023, проведенного в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» из которого следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требовал взятие крови (том 1 л.д. 7-8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 07.07.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (т.1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2023, согласно которому с участием свидетеля ФИО8 осмотрен DVD диск с видеозаписями ОГИБДД за 14.10.2023, на которых зафиксированы моменты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, отказ от прохождения освидетельствования и согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 58-64); Файлы видеозаписи просмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 66);

- иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор. При этом указал мотивы, по которым доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления в связи с не подтверждением фактов управления ФИО2 транспортным средством 14.10.2023, а также его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашла ввиду опровержения исследованными доказательствами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля FORD FUSION 

<

данные изъяты> и следовал из дер. Дубровка Торжокского района, двигаясь по автодороге мимо дома 

<

адрес> вышеуказанной деревни. ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, а именно - сильный запах алкоголя изо рта, сотрудники ГИБДД на законных основаниях составили протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», но впоследствии также от него отказался. 

Доводы осужденного о том, что он не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тщательно проверялись в судебном заседании и справедливо были опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Показаниям свидетеля защиты ФИО6, суд первой инстанции дал объективную оценку и справедливо указал, что его показания не опровергают доказательства стороны обвинения и не подтверждают версию ФИО2 о его непричастности к содеянному, с указанной оценкой суд апелляционной инстанции также полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №53 от 14.10.2023.

Версия стороны защиты о нарушении порядка освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» тщательно проверялась судом первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашла. Проанализировав содержание Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21.11.2011 и других нормативных актов, приняв во внимание показания специалиста ФИО7, допрошенного по ходатайству стороны защиты, а также содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №53 от 14.10.2023 (л.д.7-8 т.1) является допустимым доказательством. С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор вынесен при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, без наличия достаточных доказательств, и в приговоре не указано – по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и расценивает их как субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно существа приговора, обусловленное избранной по уголовному делу позицией защиты.

Следствие по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Грубых нарушений, повлиявших на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствовавших о незаконности и необоснованности постановленного приговора, не опровергают суждения и выводы суда, приведенные в решении, поскольку они сводятся по существу к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении преступления, в котором он обвиняется. Принятые судом решения по оценке доказательств, не находящихся в противоречии по отношению друг другу, основаны на законе и материалах дела. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, какие-либо предположения и не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Признав вину ФИО2 полностью доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности ФИО2, его образе жизни, состояние здоровья, трудоспособность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является самозанятым, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Одновременно суд обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел таких оснований.

Назначенное судом наказание соразмерно содеянному и является справедливым, определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку суда.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17.04.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деткова Д.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова