Дело № 2-1724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В заявлении указали, что в соответствии с условиями договора №, заключенного 24.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в размере 440 551 руб. 20 коп. на срок до 25.06.2018 г. под 23 % годовых. Истец обязалась погашать кредит и проценты по нему путем внесения денежных средств в размере, установленным графиком платежей. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего за ней по состоянию на 22.06.2018 года образовалась задолженность в сумме 620 676 руб. 40 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 

181 442 руб. 96 коп., проценты в сумме 46 375 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 288 633 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 104 224 руб. 06 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15 407 руб. 00 коп. Поскольку в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство CHEVROLET KLAC 2008 года выпуска, просят обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что между банком ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.06.2013 года в сумме 440 551 руб. 20 коп. на срок до 25.06. 2018 года под 23 % годовых.

Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, график погашения, плата за ведение банковского ссудного счета ответчику были известны, о чем имеется ее роспись под кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ей денежные средства в размере 440 551 руб. 20 коп. для приобретения транспортного средства.

По условиям договора, заемщик обязалась полностью погасить кредит до 25.06.2018 г., вносить ежемесячно сумму в размере, установленном графиком платежей. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 23 % годовых.

Заемщик нарушила принятые обязательства, своевременно не погашает кредит и проценты по нему. По состоянию на 22.06.2018 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 620 676 коп. 40 коп., из которых: 181 442 руб. 96 коп. - основной долг, 46 375 руб. 59 коп.- проценты за пользование кредитом, 288 633 руб. 79 коп.- неустойка за несвоевременную оплату кредита, 104 224 руб. 06 коп.- неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не оспаривался. 

Размер процентной ставки – 22 % предусмотрен условиями кредитного договора.

При этом, суд считает, что размер взыскиваемых неустоек 288 633,79 руб. за несвоевременную оплату кредита и 104 224,06 руб. за несвоевременную оплату процентов по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустоек до 80 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. 

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества.

Согласно п. 4 заявления- анкеты, условий предоставления кредита под залог, банк приобрел право обратить взыскание предмет залога- автомобиль марки CHEVROLET KLAC залоговой стоимостью 700 200 руб., для удовлетворения своих требований. 

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. 

Поскольку, в договоре залога указано наименование ( характеристика) предмета залога, местонахождение, определена стоимость товара, то есть имеются сведения, индивидуально определяющих заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Из ответа ГИБДД следует, что указанное транспортное средство находится в собственности ответчика.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона « О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При этом истец полагает, что ст. 350 ГК РФ в взаимосвязи со ст. 85,89 ФЗ « Об исполнительном производстве», а также ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности», установлена возможность судебного пристава-исполнителя самостоятельно провести оценку стоимости заложенного имущества при его реализации.

Однако, в данной статье идет речь об обращении взыскания на имущество должника, не обремененное залогом (либо обремененное залогом, но обращение взыскания на которое производится во внесудебном порядке) в случае нехватки денежных средств у должника для удовлетворения требований кредитора, в том числе и после нехватки денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. 

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, по смыслу вышеназванной статьи, при обращение взыскания на предмет залога начальная продажная цена подлежит установлению в размере, указанном сторонами. Поскольку истец в исковом заявлении не ссылается на обстоятельства того, что установленная между сторонами цена залогового имущества- автомобиля при подаче иска утратила свою актуальность, суд считает правомерным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 700 200 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины также подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11 478 руб. 20 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 227 818 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 478 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки CHEVROLET KLAC госномер № год выпуска 

<

дата>, идентификационный номер VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Судья И.В. Жеребцова