РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Блиновой Е.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2019 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 290000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 240 рублей, неустойку в размере 290000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21083, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Субару, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 По факту ДТП истец обратился к ответчику с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО. Ответчик страховую выплату не осуществил. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано и проведено независимое исследование, по результатам которого определена сумма восстановительного ремонта его автомобиля – 303300 рублей, оценочные услуги составили 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с результатами независимой экспертизы и с требованием выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения так и не произвела. 

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.03.2019 года по делу произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что истцом в адрес ответчика были направлены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, транспортное средство в ГИБДД за собой не регистрировал. Также пояснил, что истец каких-либо телеграмм о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не получал, своим правом не злоупотреблял.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом в нарушение Правил ОСАГО для осуществления страховой выплаты были представлены не все документы, в частности не представлен документ, подтверждающий право собственности истца на автомобиль, кроме того, истцу направлялась телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр страховщику, однако это требование истцом исполнено не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустоек и штрафных санкций не имеется. в случае удовлетворения требования, просил сумму неустойки и штрафа снизит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21083, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Субару, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Страховая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов, в том числе: постановление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт, банковские реквизиты, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, водительское удостоверение, страховой полис, извещение о ДТП. Также просил организовать осмотр, поскольку автомобиль после ДТП находился не на ходу.

Страховой компанией страховое возмещение выплачено не было. В ответ на заявление (№ от ДД.ММ.ГГГГ), страховой компанией было предложено предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства, паспорт гражданина РФ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истцу со стороны ответчика также были направлены извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления вышеуказанных документов и автомобиля на осмотр. 

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи» для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Марлин Технолоджи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 303300 рублей. Оценочные услуги составили 8000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования (подлинник заключения), с требованием выплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля и возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Однако страховая компания выплату так и не произвела.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.04.2019 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП «ФИО6».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО6», повреждения автомобиля Субару, г/н № выявленные и исследованные из объеме представленных материалов (указанные в актах осмотра транспортного средства), соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ 21083, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315179 рублей, без учета износа – 290000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы экспертного заключения поддержал, указал, что им были ошибочно указаны суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290000 рублей, без учета износа 315179 рублей. Также пояснил, что в его распоряжение были предоставлены фото материалы по ранее произошедшим ДТП, с участием данного транспортного средства. Сопоставляя ДТП и повреждения, которые были на автомобиле с теми повреждениями, которые рассматриваются в данном страховом случае, событии, им было сделано заключение о том, что повреждения не имеют относимости друг к другу. Повреждения ранее были причинены левой части транспортного средства, а так же правой части транспортного средства. В своем заключении на стр.10 и по стр.13 он сопоставляет повреждения именно на предмет соотносимости и где пришел к выводу, что к данному ДТП ее нет. На автомобиле при данном событии повреждения образованы вновь, совпадений нет. Исходя из объема повреждений, то, которое было на автомобиле SUBARU, пришел к выводу, что в момент столкновения скорость транспортного средства была незначительная. Скорость движения ВАЗ 2108 была выше, чем у автомобиля SUBARU. В связи с чем, на транспортном средстве имеются как органические следы, так и статические и так же им характерный признак силового воздействия, это проникающая деформация, направленная с правой стороны к левой стороне. Что касается контактных пар, им была проведена контактная пара силового элемента это бампер и усилитель переднего бампера автомобиля ВАЗ 2108. По данным контактным парам имеется соответствие, как по форме, так и по высоте. двери были заменены, так как форма и вид и сама деформация отличается от той, которая была образована ранее. Автомобиль на осмотр не предоставлялся, для того чтобы определить возможности срабатывании, либо несрабатывании систем подушек безопасности, им использовалось руководство по эксплуатации данного транспортного средства, где конкретно я в своем заключении сделал выдержки, где идет ссылка, на условия при которых срабатывают системы подушек безопасности. Область столкновения должна быть прямой, под углом в 90 градусов, что не соответствует углу нашего столкновения, зона столкновения передней, задней двери средней части, между ними и так же учитывается сила удара. Исходя из имеющихся повреждений на автомобиле SUBARU, это не та же деформация дверей, но и имеются повреждения силового элемента центральной стойки, а так же деформация порога. Из чего был сделан вывод о том, что произошло срабатывание подушек безопасности, кроме того, при событиях от 2017 года, были представлены материалы подушек безопасности переднего правого сиденья, были представлены фотоматериалы наполнителя переднего правого сиденья спинки и сама подушка безопасности. Сопоставляя форму наполнителя под события, которые мы рассматриваем, и те, которые были, между ними имеется существенное конструктивное отличие. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен по Единой методике.

Заключение ИП «ФИО6» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчиком страховое возмещение по заявленному событию было выплачено не было.

Одним из доводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал то, что истцом не доказано право собственности на поврежденный автомобиль, следовательно у страховой компании отсутствовали документы на автомобиль, в связи с чем страховое возмещение не было выплачено.

С данными доводами суд не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Так в п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При вынесении постановления (УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, инспектором ГИБДД было указано, что транспортное средство Субару, г/н № принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа приведенных выше норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что, на момент ДТП истец являлся собственником автомобиля Субару, г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не постановка на учет автомобиля не может свидетельствовать об отсутствии у истца прав на него.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по мотиву не представления истцом необходимых документов на автомобиль является незаконным, нарушающим права истца, поскольку истцом при подаче заявления были приложены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и правоподтверждающий документ на автомобиль – договор купли-продажи.

Поскольку судебной экспертизой стоимость ущерба, при причинении вреда имуществу истца определена в сумме 290000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 290000 рублей, удовлетворив требование истца в данной части в полном объеме.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по направлению заявления и уведомления ответчику в общей сумме 240 рублей (накладные №, №). Указанные суммы подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 20.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 290000 рублей, а также неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 26.12.2017 года, либо в иной рабочий день по согласованию. Данное требование истцом выполнено не было.

На основании п. 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение Правил страхования, транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось, в связи с чем, страховщик был лишен возможности определить размер страхового возмещения и произвести его выплату добровольно во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 290000 рублей, неустойки в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения, компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 10000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 290000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по отправке заявления и уведомления в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере 6180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья