Дело № 2-1190/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 24 декабря 2019 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

с участием истца ФИО1 ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она проходила с тележкой мимо дома Болычевской Т,В. Около ворот стоял ее сын с приятелем. Когда она отошла метров на 30, услышала, как открылись ворота, оглянулась и увидела, как на нее бежит собака бойцовской породы, принадлежащей ответчику. Она сильно испугалась и выставила перед собой тележку, собаку отозвали. В это время она почувствовала, что резко ослабла правая сторона тела, язык увеличился ей стало трудно дышать, она упала на землю. Ее подняли прохожие, она заикалась, прибежала ее дочь и помогла дойти до дома. В этот же день ей вызвали скорую, а ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, в стационаре она находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание административной комиссии, где Болычевская Т,В. признана виновной и ей назначено административное наказание.

В ДД.ММ.ГГГГ истец планировала переехать жить в 

<

адрес>, на покупку квартиры взяла кредит. В ДД.ММ.ГГГГ она перенесла инсульт, ей противопоказано нервно-психическое перенапряжение. Причиненный испуг подорвал ее здоровье, требуется лечение. Сложившаяся ситуация ее угнетает морально, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила мимо дома ФИО3 с тяжело груженой коляской. Возле дома ответчика стояла машина. Ее сын с парнем. Когда она отошла от калитки, то услышала, что металлическая калитка открылась, в калитке стояла Татьяна, а на истица бежала собака. Онв поставила коляску между собой и собакой, от страха онемела. Сын ФИО2 отозвал собаку. Собака на нее не гавкала, испугал сам ее вид, слюни из пасти. Истец очень сильно напугалась, в глазах потемнело, было больно открыть глаза, остановилась мимо проезжающая машина, позвонили дочери, вместе с ней дошли до дома.

Когда пришли домой, сразу вызвали скорую и участкового. Врач со скорой помощи сказала, что у ФИО1 сильный испуг. После инсульта в ДД.ММ.ГГГГ она стоит на учете у врача невролога, но в последнее время обращалась редко, так как чувствовала себя намного лучше. Из больницы ее выписали с диагнозом, что это последствия первого инсульта, случившегося тринадцать лет назад. Повторно инсульт не поставили, хотя мое самочувствие ухудшилось.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что она держит во дворе собаку породы алабай. Незадолго до произошедших событий, ее сын ФИО13 подъехал ко двору со своим другом. Она была дома, сын забежал домой и сказал, что тетя Наташа упала, что собака вышла и испугала ее. ФИО3 вышла из дома сразу, собака в этот момент была уже во дворе. ФИО1 сидела на земле и держалась одной рукой за коляску. Ей было предложено вызвать скорую помощь, она отказалась. После этого она поднялась и сама пошла дальше. Собаку выпустил случайно сын, когда открыл калитку, собака в это время бегала по двору. Она пыталась договориться мирно с истцом, так как чувствует свою вину, но та требует слишком большую сумму.

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного заседания, не принимал участия в судебном заседания.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 п. п. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, имея в собственности собаку породы «алабай», относящуюся к крупным служебным породам собак, в результате не обеспечения такого контроля за животным, чтоб оно не создавало опасности для окружающих, допустила бесконтрольный выход собаки на улицу, что привело к нервному потрясению (испугу) у проходившей мимо ФИО1

Согласно материалам об административном правонарушении в отношении ФИО3, в дежурную часть поступило сообщение УУП ФИО8 о том, что ФИО1 просит привлечь в ответственности ФИО3, которая выгуливает собак в населенном пункте без намордника.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 она ДД.ММ.ГГГГ допустила ситуацию, когда ее собака породы «алабай» выбежала со двора на улицу и испугала проходившую мимо ФИО1 Н,Н., чем совершила административное правонарушение, предусмотрено ст.12 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-111-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Из объяснений ФИО2 следует, что она открыла калитку для того, чтобы выйти к подъехавшему к ее дому автомобилю, собака к в этот момент бегала во дворе и она не успела среагировать на то, что она выбежала на улицу.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-111-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Согласно разделу 15 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования Покровский сельсовет» владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая табличка. Владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак.

В судебном заседании установлено, подтверждается медицинскими картами, что истец является инвалидом 

<

данные изъяты> группы после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ инсульта, находится на учете у врача-невролога, ей противопоказаны тяжелый физический труд, нервнопсихическое перенапряжение.

С 

<

данные изъяты>.по 

<

данные изъяты> после пережитого испуга находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Новосергиевская РБ»,

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 18 часов 45 минут, ее предупредили, что уже есть вызов к ФИО1,, которая находиласьс по адресу дочери. ФИО1 лежала на диване, ее всю трясло, она плакала и пыталась разговаривать, но не могла, заикалась, Окружающие поясняли, что она шла по улице, за ней бежала большая собака, она упала, ей стало плохо, прохожие помогли, доставили ее к дочери, давление у нее было высокое, она гипертоник, ей сделали успокоительное. Но, когда ФИО1 начинала вспоминать ситуацию, ей снова становилось хуже, у нее был сильный испуг. Сильный испуг вызвал у нее скачок давления.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в указанный день он приехал с ФИО15 к ним домой. Он открыл ворота, их собака выбежала, но не на много. Проходила мимо женщина, которая упала, ее всю трясло, предложили вызвать скорую помощь, та сказала, что не нужно. ФИО16, сын ФИО2 позвал мать.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ее супругу ФИО1 приходится родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехала к своей свекрови и там находилась в очень плохом состоянии ФИО1, на ее вопрос, что случилось, она сказала, что ее сильно напугала собака. Ее всю трясло, было сильно повышено давление, вызвали скорую помощь и участкового. Участковый пришел, был составлен протокол, ФИО1 рассказала, что она шла с тележкой, на нее побежала собака и она закрылась тележкой, потом она ничего не помнит.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходит из того, что вред здоровью в виде психического перенапряжения (испуга) истицы был причинен по вине ответчика, являющегося собственником имущества - собаки, поскольку она не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Очевидно, что нахождение крупной собаки без присмотра со стороны хозяина, ее бесконтрольное поведение не может не вызвать у пожилого человека, инвалида, стоящего на учете у врача-невролога, испуг, страх за свою жизнь и здоровье, эмоциональные и нравственные переживания. 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера наступивших последствий в виде испуга и переживания у истца, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса прав как виновного лица, так потерпевшего, с учетом принципов справедливости и разумности, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019

Председательствующий