Дело № 2-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Кириленко М.А.

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ООО «АМКапитал» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (с учетом увеличения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о взыскании убытков в размере 37 242 рублей, понесенных в результате неправомерных действий по отказу в ремонте двигателя автомобиля; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойки в размере 1 842 400 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатка в товаре; неустойки в размере 2 932 800 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, компенсации морального рведа в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ХЕНДЭ V1 (EQUUS, CENTENNIAL) 2013 года выпуска VIN№, приобретенного им для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности. Данный автомобиль изготовлен .... ООО «АМКапитал» является дилером ХЕНДЭ, т.е. уполномоченной организацией в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей». На автомобиль установлен срок гарантии 60 месяцев либо 150 000 км. пробега. На момент возникновения спора пробег автомобиля составлял 100 000 км., то есть находился на гарантии. За время эксплуатации транспортным средством его владельцами добросовестно исполнялись требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, техническое обслуживание автомобиля проводилось надлежаще. Несмотря на это летом 2017 года в автомобиле начали проявляться неисправности, связанные с работой двигателя, машина стала «дергаться», загорелся чек, двигатель троил, автомобиль стал расходовать масло. Истец обращался в сервисные центры, в том числе в ХЕНДЭ (г.Семфирополь), где проводились различные работы, однако недостаток в виде дергания автомобиля и расхода масла не устранили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором исходил из того, что в автомобиле имеется существенный недостаток, требующий замены двигателя, просил его устранить. В этот же день автомобиль был принят для диагностики двигателя. При этом он необоснованно заплатил денежные средства в размере 6 498 рублей. В дальнейшем представитель ответчика ему предложил присутствовать 21.11. 2017 при осмотре автомобиля на предмет оценки его качества. Поскольку он не обладает специальными познаниями, вынужден был обратиться к специалисту, услуги которого составили 9 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в его требованиях по ремонту автомобиля необоснованно было отказано и выслан ответ на претензию с отказом в её удовлетворении. Он был вынужден прибегнуть к экспертной оценке, стоимость которой составила 15 000 рублей. Заключением специалиста были выявлены дефекты производственного характера, поскольку являлись следствием нарушения технологического процесса сборки двигателя в производственном цикле.

С данным заключением он обратился ДД.ММ.ГГГГ с идентичной претензией к официальному дилеру – ... в г. Томске. Данная претензия была признана обоснованной, ему был в рамках гарантийного ремонта произведен ремонт двигателя. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, для представления своих интересов в суде направил в судебное заседание своего представителя.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, по основаниям указанным в иске, и письменных дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворении иска возражал, по основаниям указанным в отзыве на иск и письменных дополнениях к возражениям на иск, доводы которых сводятся к тому, что истец является не первым собственником автомобиля, ранее уже выявлялись недостатки, однако он продолжал его эксплуатировать, заведомо зная о неисправности. Полагал, что истцом не доказан факт наличия производственного брака. При проверке качества их организацией, как обслуживающей каких – либо недостатков выявлено не было, соответственно, и ремонт проводится не должен был.

Третье лицо ООО «Элке Мотор», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ХЕНДЭ V1 (EQUUS, CENTENNIAL), 2013 года выпуска VIN№, приобретенного для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии 60 месяцев либо 150 000 км пробега, что наступит ранее. На момент возникновения спора пробег автомобиля составлял 100 000 км., то есть автомобиль находился на гарантийном обслуживании. 

Ответчик ООО «АМКапитал» является официальным дилером ХЕНДЭ, что стороной в судебном заседании признавалось, а, соответственно, несет ответственность за качество проданного автомобиля на весь период гарантийного срока независимо от смены собственника.

... осуществляло техническое обслуживание автомобиля истца в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ... и ООО «АМКапитал» (заказчик) (п.1.1.2 договора).

За время эксплуатации автомобиля его владельцами добросовестно исполнялись требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, техническое обслуживание автомобиля проводилось надлежаще, что подтверждается сервисной книжкой. Однако летом 2017 года в автомобиле начали проявляться неисправности, связанные с работой двигателя, машина стала «дергаться», загорелся чек, двигатель троил, автомобиль стал расходовать масло. Истец обращался в сервисные центры, в том числе в ХЕНДЭ (г.Семфирополь), где в отношении автомобиля проводились различные работы, что следует из представленной сервисной книжки, заказ – нарядов, однако недостаток в виде дергания автомобиля и расхода масла не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором, исходя из того, что в данном автомобиле имеется существенный неустранимый недостаток, требующий замены двигателя, поскольку в нем имеются задиры цилиндра, свечи имеют серый цвет, что означает неправильную работу цилиндров, компрессия не соответствует требуемым показателям, просил устранить имеющийся недостаток, в том числе путем замены двигателя. 

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному заказ-наряду № автомобиль принят ответчиком для диагностики двигателя. Несмотря на то, что автомобиль находился на гарантии, с истца взята оплата в сумме 6 498 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, их которых: 4 320 рублей диагностика двигателя механическая (с замером компрессии), 2 178 рублей (фильтр воздушный малый 5.0 Equud 08», 13», замена фильтра). Несение истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером на сумму 6 498 рублей.

После сдачи автомобиля на диагностику истцу представители ответчика предложили явиться в г.Новосибирск для участия в проверке качества автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ... с целью присутствия эксперта данной организации на проверке качества автомобиля с выездом в г. Новосибирск, стоимость услуг специалиста составила 9 800 рублей. Данные услуги суд находит обоснованными, в связи с тем, что истец не является специалистом в техническом устройстве автомобиля, он был вынужден прибегнуть к услугам специалиста. Несение истцом расходов по оплате услуг специалиста подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем, как следует из пояснений представителей истца, предоставив истцу акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях истца по ремонту автомобиля ответчиком было устно отказано, затем выслан письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в ее удовлетворении. 

После этого истец был вынужден прибегнуть к экспертной оценке состояния автомобиля, обратившись в ..., для чего был заключен договор и оплачена сумма в размере 15 000 рублей., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению специалиста ... № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование двигатель имеет неисправности цилиндропоршневых групп I, III, V, VII, цилиндров в виде наличия критических дефектов зеркал цилиндров (механически повреждения, задиры, царапины), поршневых колец (критический износ), с высокой вероятностью события – критические повреждения подшипников трения – вкладышей шатунных шеек и коренных (износ, механические повреждения рабочих поверхностей) вследствие абразивного износа из-за наличия во впускном трубопроводе производственного (технологического) дефекта – негерметичность соединения патрубка и трубопровода, обеспечивающий доступ неочищенного атмосферного воздуха в цилиндры двигателя; повреждение рабочей поверхности каталитического нейтрализатора вследствие высокой температуры неполностью сгоревшего моторного масла. Двигатель неисправен и находится в стадии постепенного отказа. 

Механизм образования выявленных дефектов: негерметичность впускного трубопровода дроссельной заслонки в виде залома образующего материала патрубка появилась на стадии производсвтенного процесса – сборки двигателя как следствие нарушения технологического процесса монтажа впускного патрубка. В процессе эксплуатации двигателя с неустроенным дефектом начался абразивный износ маслосъемных колец вследствие попадания загрязнений в цилиндры двигателя вместе с неочищенным атмосферным воздухом через дефект впускного трудопровода. Увеличение рабочих зазоров трущихся рабочих пар в двигателе привело к насосному эффекту и моторное масло начало поступать в камеру сгорания, что повлекло за собой повышенный расход масла.

Специалистом сделан вывод о том, что выявленные дефекты являлись производственными (технологическими), поскольку являлись следствием нарушения технологического процесса сборки двигателя. 

С данным заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к официальному дилеру ХЕНДЭ в г. Томске - .... Претензия истца была признана обоснованной и в рамках гарантийного ремонта произведена полная замена всех основных агрегатов двигателя.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 37 242 рублей в виде указанных выше трат: 

- в размере 4320 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за проведенную проверку качества, за исключением стоимости работ по замене фильтра в сумме 208 рублей и стоимости фильтра 1970 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; 

- в размере 9 800 рублей за выезд эксперта ... на проверку качества в г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ; 

- в размере 15 000 рублей за составление заключения специалиста ... № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истец вынужден был понести дополнительные убытки в результате своевременно непроверенного ремонта по доливке моторного масла, которое употреблял неисправный двигатель, и по замеру компрессии, в частности: 

- в размере 1 022 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (масло Shell Helix Ultra (AM-L) 5W30, замена масла), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 

- в размере 3500 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (замер компрессии в ДВС (бензин), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 3 600 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (замер компрессии, эндоскопия цилиндров).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на том, что переданный ответчиком ООО «АМКапитал» (официальный дилер ХЕНДЭ) автомобиль имел существенные недостатки, препятствующие истцу использовать этот автомобиль по назначению для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств использования ФИО1 автомобиля для иных нужд, стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства в связи с разногласием сторон относительно вопроса о причинах возникновения и характере неисправностей автомобиля судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено .... 

Согласно заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, деформация патрубка впускного трубопровода при проведении работ по обслуживанию дроссельного узла системы выпуска возможна. 

Нарушение герметичности системы выпуска в сопряжении дроссельной заслонки и патрубка на штатную работу двигателя, влияет.

При подсосе воздуха на впуске неисправность, также проявляется в виде пропусков воспламенения в одном или нескольких цилиндрах двигателя, а в памяти ЭБУ записываются ошибки коды Р0300, Р0301, Р0302, Р0303, Р0304 и проявляется, как неравномерная работа и потеря мощности двигателя.

Временной период проявления неисправности с момента деформации патрубка воздуховода зависит от степени его повреждения и величины (объема) дополнительного воздуха поступающего в систему выпуска. При незначительном подсосе воздуха неисправность может возникать периодически (в основном на повышенных нагрузках) в виде кратковременных сбоев в работе двигателя. В таком случае световой индикатор «Check Engine» может не включаться, и обращение в сервис не происходит. Если же индикатор «Check Engine» включается, то обычно диагностика и поиск неисправности сводится к удалнеию ошибки в ЭБУ, что позволяет эксплуатировать автомобиль далее. До его следующего возникновения. В конечном итоге это может привести к более серьезным неисправностям, в том числе повреждениям цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма.

При нарушении герметичности системы впуска в память блока управления двигателя (ЭБУ) возможно запись кодов ошибок Р2187, Р2191, указывающих на неправильное образование воздушно-топливной смеси (двигатель работает на бедной воздушно-топливной смеси) и кодов Р0300, Р0301, Р0302, Р0303, Р0304 (пропуски воспламенения в одном или нескольких цилиндрах двигателя). Возникновение кодов неисправности двигателя возможно.

Полноценная оценка состояния деталей цилиндропоршневой группы без проведения измерений мерительным инструментом, не возможна. Оценка состояния деталей цилиндропоршневой группы видеоэндоскопом возможна, как метод визуального исследования. Для полноценного исследования состояния деталей цилиндропоршневой группы данный вид исследования должен применяться в совокупности с инструментальными методами контроля, в частности проведением замера компрессии в цилиндрах и/или последующей разборки, дефектовки деталей и измерений их технических параметров с использованием измерительного инструмента.

Согласно технических данных с официального интернет ресурса Hyundai по ремонту, 2014 > G5.0 GDI > G5.0 GDI > Механическая система двигателя > Общие сведения > ремонтные процедуры и данных о порядке проведения замера давления сжатия по указанной модели двигателя (лист 44 материалов дела) норма давления сжатия в цилиндре должна составлять: 1078 КПА (11, кгс/см?, 156 фунтов/кВ. дюйм); минимальное давление 931 кПа (9,5 гкс/см?, 135 фунтов/кв. дюйм); разница давлений в любой из пар цилиндров не более 98 кПа (1,0 кгс/см?, 14 фунтов/кВ. дюйм). Соответственно указанные величины давления сжатия являются нормативными. 

В отношении к исследуемому двигателю автомобиля, можно предположить, что повышенный износ поверхности шеек, кулачков распределительных валов, газораспределительного механизма при наличии дополнительного количества воздуха поступающего в цилиндры двигателя неочищенными, минуя воздушный фильтр, возможен. Взаимосвязь между нарушением герметичности патрубка системы впуска и заменой распределительных валов головок блока цилиндров существует.

В соответствии с данными заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец автомобиля ФИО5 обратился в автосервис ..., ИНН №, .... Причина обращения – «Со слов клиента: дергалось авто, горел чек, в четверг Hyundai-центре устранили проблему, но сейчас двигатель начал троить. Со слов клиента: двигатель подъедает масло». В рекомендациях записано» «Выполнена проверка компрессии в цилиндрах (5 цилиндр – 14; 3 цилиндр – 13). Обнаружено неплотное соединение патрубка дроссельной заслонки. Неисправности не устранены. Рекомендация: проверка системы питания (топливный насос). Коды неисправности в заказ-наряде не отмечены и не зарегистрированы. 

Эксплуатация автомобиля с дефектом негерметичности впускного трубопровода дроссельной заслонки длительное время без признаков указанной неисправности не возможна. 

Измерение давления сжатия (компрессии) в очках невозможно. Результаты измерений в таких показателях об уровне компрессии в цилиндрах не свидетельствуют. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключение дополнительной судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы. При условии правильного выполнения измерений комиссией ..., в соответствии с указаниями руководства по ремонту транспортного средства, идентичными дефектами, которые были устранены ... в рамках гарантийного ремонта, с большей вероятностью могут быть следующие дефекты, установленные специалистом Г.Т.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – «неисправности цилиндропоршневых групп I, III, V, VII цилиндров в виде наличия критических дефектов зеркал цилиндров (механические повреждения, задиры, царапины) поршневых колец (критический износ), с высокой вероятностью события – критические повреждения подшипников трения – вкладышей шатунных шеек и коренных (износ, механические повреждения рабочих поверхностей) вследствие абразивного износа из-за наличия во впускном трубопроводе производственного (технологического) дефекта».

Образование дефектов, установленных ранее проведенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и устраненных в рамках гарантийного ремонта ... за период времени с декабря 2017 по май – июнь 2018 года маловероятно.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, данное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, заключение не содержит неоднозначных выводов и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертизы, заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений у суда.

При этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, заключение дополнительной экспертизы, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт наличия в автомобиле истца ХЕНДЭ V1 (EQUUS, CENTENNIAL) 2013 года выпуска VIN№, существенных производственных недостатков двигателя, что послужило причиной выхода из строя автомобиля, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных в результате ремонта автомобиля в размере 12 442 рублей и услуг специалиста в размере 24 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Помимо прочего, в результате незаконных действий ответчика по неустранению недостатка в двигателе автомобиля (вытекающих из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») незамедлительно либо в разумный срок, не превышающий в любом случае 45 дней (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей») в силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда был составлен акт технического осмотра, по которому ответчик недостаток не обнаружил и фактически необоснованно отказал в ремонте авто) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда недостаток был устранен другим официальным дилером), т.е. 196 дней. Цена автомобиля истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 940 000 рублей, 1 % от стоимости - 9 400 рублей. Соответственно, неустойка за неустранение недостатка в двигателе автомобиля составляет 1 842 400 рублей. 

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления), в которой заявлено требование о возмещении убытков в размере 39420 рублей. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты истечения срока хранения письма с претензией и возврата указанного письма отправителю в соответствии с информацией с сайта «Почты России») по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела), т.е. 312 дней. Цена автомобиля истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 940 000 рублей, 1% от стоимости - 9 400 рублей. Соответственно, неустойка за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков составляет 2 932 800 рублей. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения судом спора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размеры подлежащих к взысканию с ответчика неустойки за неустранение недостатка в двигателе автомобиля и неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков явно несоразмерны характеру нарушения обязательств, и полагает необходимым уменьшить неустойки до 10 000 рублей соответственно. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 121 рублей (12 442 + 24 800 + 10 000 + 10 000 + 5 000)/2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 217,26 (1 917,26 +300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в результате ремонта автомобиля в размере 12 442 рублей, услуг специалиста в размере 24 800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за нарушение сроков возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 121 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2 217,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья: Л.А. Шукшина