Дело № 2-228/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: снегохода SKI DOO LT 550, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, в результате ДТП снегоходу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 

<

№>. Истец обратился в Ивановский филиал ОАО «Альфа-Страхование» - представительство АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового события, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представил полный пакет документов, а 

<

ДД.ММ.ГГГГ> предоставил снегоход на осмотр в ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 361.213 рублей. В установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была направлена претензия с комплектом документов, которая была получена им 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 361.213 рублей, неустойку в размере 202.279 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3.000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1.000 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилcя, доверяет представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 239-240), с учетом выводов судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58.210 рублей, неустойку в размере 38.418 рублей 60 копеек, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3.000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1.000 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

При отсутствии возражений истца судом в соответствии со ст.ст. 167, 223 ГПК РФ разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО4 предоставила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 236-237), согласно которому просят применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, заявила о несогласии с размером компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на территории Ивановской области зарегистрировано два ДТП с участием снегохода SKI DOO LT, идентификационный номер (VIN): 

<

№>: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес>, и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64).

Согласно административному материалу: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП – столкновение транспортных средств: снегохода SKI-DOO Tundra LT 500, государственный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Определениями от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 68-76). 

Согласно паспорту самоходной машины RU CD 089053, собственником снегохода SKI-DOO TUNDRA LT 550, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, регистрационный номер 

<

№>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являлся ФИО1 (л.д. 7), который 

<

ДД.ММ.ГГГГ> совершил сделку по отчуждению ТС (л.д. 142).

Как следует из карточки учета транспортных средств собственником ТС Мерседес Бенц 313 CDI, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 1 (л.д. 66), согласно базе данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении данным транспортным средством на день ДТП – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> (л.д. 107).

Гражданская ответственность виновника ДТП на день происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность лиц, управляющих снегоходом SKI-DOO TUNDRA LT 550, регистрационный номер 

<

№>, застрахована не была, что лишало истца возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел право обратиться только в страховую компанию виновника ДТП – АО СК «Сибирский Спас».

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10, 83-84).

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр ТС (л.д. 27), повреждения, полученные снегоходом SKI-DOO TUNDRA LT 550, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, регистрационный 

<

№>, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр оценки Профессионал» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 19-20). 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> деформации облицовки сиденья, обшивки сиденья и дуги багажника, зафиксированные в акте осмотра снегохода могли быть получены в заявленном ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Повреждения рамы снегохода были получены не в заявленном ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а при других обстоятельствах, в другом месте. Рама ранее получала повреждения, данный элемент требовал замены (л.д. 148-161).

Письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «Сибирский Спас» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО5 повреждения рамы снегохода получено не в заявленном ДТП, страховая компания не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем (л.д. 105, 162). Письмо было направлено по адресу регистрации истца, указанному им в заявлении о выплате страхового возмещения, письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении (л.д. 163-165).

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «Центр оценки «Профессионал» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта снегохода SKI-DOO TUNDRA LT 550, регистрационный 

<

№>, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа составляет 361.213 рублей (л.д. 15-42).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 44), претензия получена ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 45-46).

Письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «Сибирский Спас» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, поскольку согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО5 повреждения рамы снегохода получено не в заявленном ДТП, страховая компания не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем (л.д. 106, 166). Письмо было направлено по адресу регистрации истца, указанному им в заявлении о выплате страхового возмещения, письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении (л.д. 167-168).

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> механизм получения повреждений снегохода SKI-DOO TUNDRA LT 550, регистрационный 

<

№>, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате столкновения транспортных средств: снегохода SKI-DOO Tundra LT 500, государственный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 Замене подлежат сиденье, облицовка сиденья, дуга защитная левая снегохода SKI-DOO TUNDRA LT 550, регистрационный 

<

№>. Стоимость восстановительного ремонта снегохода SKI-DOO TUNDRA LT 550, регистрационный 

<

№>, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П, составляет 58.210 рублей (л.д. 192-216). 

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО6, имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы, у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего истцу снегохода в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи, с чем АО СК «Сибирский Спас» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца, суд учитывает выводы судебной экспертизы. Суд также соглашается с данным заключением. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем АО СК «Сибирский Спас» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 58.210 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 58.210 рублей, т.е. в размере 29.105 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 10.000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 38.418 рублей 60 копеек за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец предоставил ответчику последний документ, необходимый для разрешения его заявления о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО должно было быть выплачено не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (дата вынесения решения суда, как указано в заявлении об уменьшении исковых требований (л.д. 239-241)) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 58.210 рублей. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за заявленный истцом период составит 71.598 рублей 30 копеек (58.210 рублей Х 1% Х 123 дней). Однако учитывая принцип диспозитивности и пределы судебного разбирательства, взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере – 38.418 рублей 60 копеек. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 10.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

В силу п. б ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1%, начисленная на сумму 58.210 рублей за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения решения суда. При этом в силу положений п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400.000 рублей.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 1.000 рублей. 

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что ФИО1 исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, к независимому оценщику истец обратился по истечении срока, установленного для страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

За составление экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 3.000 рублей (л.д. 16), за изготовление его копии истец заплатил 1.000 рублей (л.д. 43), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы суд считает разумными и оснований для их снижения не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей (л.д. 47-49, 242). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых представитель истца принимала личное участие, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 5.000 рублей. 

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.246 рублей суд возлагает на ответчика АО СК «Сибирский Спас».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58.210 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и изготовлению его копии в сумме 4.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1%, начисленную на сумму 58.210 рублей за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки, подлежащих взысканию с акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 не может превышать 400.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 2.246 рублей (две тысячи двести сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: __________________