Судья фио дело № 10-4539/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 марта 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,              

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,          

защитника обвиняемого фио - адвоката Гачечиладзе Г.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гачечиладзе Г.Г. в интересах обвиняемого фио  

на постановление Басманного районного суда адрес от 12 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Гачечиладзе Г.Г. в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ. 

 Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гачечиладзе Г.Г. в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в принятии процессуального решения - постановления от 26 января 2023 года, которым отказано в снятии ареста с имущества фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от 12 августа 2024 года данная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, дополнил, что расследование уголовного дела продолжается длительное время; срок наложения ареста на имущество фио составляет более 100 месяцев и нарушаются положения ст. 6.1 УПК РФ; по уголовному делу заявлен иск в размере сумма, в настоящее время соразмерность стоимости арестованного имущества отпала.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело № 33/05/0051-16 по ч. 2 ст. 201, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ в отношении фио, по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ в отношении фио

20 октября 2016 года постановлением судьи Басманного районного суда адрес на имущество фио наложен арест – на транспортные средства, объекты недвижимости, денежные средства и наручные часы.

1 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ с присвоением № 11602007701000077 в отношении неустановленных лиц.

21 сентября 2017 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 ноября 2017 года ГК «Роскосмос» признан потерпевшим по уголовному делу (сумма предполагаемого ущерба составляет сумма).

23 июля 2019 года уголовные дела № 11602007701000077 и № 33/05/0051-16 объединены в одно производство.

14 февраля 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

19 февраля 2020 года из уголовного дела № 11602007701000077 выделено уголовное дело № 42002007706000024 в отношении фио по обвинению по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, фио по обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио по обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

11 октября 2021 года возбуждено уголовное дело № 12102007703000379 в отношении фио по обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

12 октября 2021 года уголовные дела № 12102007703000379 и № 11602007701000077 объединены в одно производство.

6 июня 2022 года из уголовного дела № 11602007701000077 выделено в отдельное производство уголовное дело № 42202007703000624 в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (направлено в Пресненский районный суд адрес 18 апреля 2023 года).

21 июня 2022 года из уголовного дела № 11602007701000077 выделено уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 8 ст. 204 УК РФ с присвоением № 12202007703000700.

10 октября 2022 года уголовное преследование в отношении фио по ч. 8 ст. 204 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления.

23 января 2023 года защитником Гачечиладзе Г.Г. в адрес следователя подано ходатайство о снятии ареста с части имущества фио

26 января 2023 года ходатайство следователем фио было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства следователем отказано, о чем заявитель уведомлен. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 ноября 2024 года (на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, правильно указал, что по ходатайству заявителя о снятии ареста с принадлежащего обвиняемому фио имущества 26 января 2023 года, с соблюдением сроков, установленных ст. 122 УПК РФ, следователем было принято мотивированное решение, а сам факт несогласия заявителя с принятым решением не является самостоятельным основанием для его отмены, равно как и его доводы о нарушении разумных сроков предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на требования ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является лицом, процессуально независимым, самостоятельно направляющим ход расследования по делу и принимающим решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство поданное защитником Гачечиладзе Г.Г., было рассмотрено следователем, т.е. надлежащим процессуальным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, вынесенное следователем по итогам рассмотрения ходатайства постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения и со ссылками на нормы действующего законодательства.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал защитника, следователя, прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, просьбы, изложенные в жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя, об отмене и обеспечении снятия ареста, наложенного на имущество постановлением суда, не входят в полномочия суда при рассмотрении подобных жалоб. Нормами действующего законодательства установлен иной процессуальный порядок снятия ареста, наложенного на имущество, в рамках предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление суда считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 12 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Гачечиладзе Г.Г. в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: