Дело № 2-4444/2020

УИД 16RS0042-03-2020-002911-53

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Лебедевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 к Шайхутдинову Сирину Азатовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ... года по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 Собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ..., ФИО3 получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ..., составляет 220 052,48 руб., страховая компания выплатила 159 977,72 руб.

Ссылаясь на то, что ... года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому последний уступил истцу свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 60 074,76 руб. (220 052,48 руб. -159 977,72 руб.), почтовые расходы в размере 600 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 7 500 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направленный в его адрес конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирован по адресу: ...

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ... года на ул. Техническая, 35 г. Набережные Челны ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ..., осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, находящегося справа, и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.15), в результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения (л.д.15).

ООО «СГ» «АСКО», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ..., ему в порядке прямого возмещения убытков перечислена страховая выплата в сумме 159 977,72 руб., что подтверждается платежным поручением от ... года (л.д.20).

Экспертным заключением от ... года ..., выполненным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ..., определена в сумме 220 052,48 руб. (л.д.26-51).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. 

Таким образом, в соответствии с положением приведенных правовых норм и разъяснений потерпевшему ФИО3 принадлежало право требования с причинителя вреда – ФИО2 ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 60 074,76 руб. (220 052,48 руб. -159 977,72 руб.).

... года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил последнему свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в результате дорожно-транспортного происшествия ... года (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 60 074,76 руб. правомерными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, справедливости, категории спора и отсутствия представителя в судебном заседании, полагает возможным взыскать в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. (л.д.24) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 003 руб. (л.д.3).

Между тем, требования истца в части возмещения почтовых расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами только на сумму 183,07 руб. (л.д.56), а не на 600 руб., как просит истец.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Шайхутдинову Сирину Азатовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдинова Сирина Азатовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 60 074 (шестьдесят тысяч семьдесят четыре) руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 (две тысячи) руб., почтовые расходы в сумме 183 (сто восемьдесят три) руб. 07 коп., стоимость оценочных услуг в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 003 (две тысячи три) руб.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу