Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к УГИБДД МВД по РД, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к УГИБДД МВД по РД, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля БМВ-Х5, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей.

Указанным автомобилем истец пользовался до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего решил продать. Через своего знакомого по имени ФИО14 познакомился с ФИО2, которой продал вышеуказанный автомобиль на условиях рассрочки в течение двух месяцев. После долгих уговоров и по причине срочной нужды в деньгах на тот момент согласился, но на условиях, что передаст ей доверенность на переоформление права собственности на автомобиль, ПТС и вторые ключи только после получения всей суммы денег за него, то есть 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 согласилась, и он передал ей свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля.

Однако по истечении установленного срока ФИО2 стала оттягивать момент возврата денег, а потом и вовсе исчезла, сменив абонентский номер. Поняв, что истец стал жертвой мошенничества, обратился в правоохранительные органы 

<

адрес> по факту мошенничества, в результате чего по данному факту в отделе по расследованию преступлений проведена проверка. В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было выявлено, что подпись истца в договоре комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «комитент» выполнена не истцом, а другим лицом.

Из материалов доследственной проверки и согласно изъятым с МРЭО ГИБДД МВД по РД документам, на основании которых была произведена регистрация собственников, установлено, что принадлежащая истцу автомашина BMW X5 по договору купли-продажи от ФИО3 (комиссионер ИП) была продана ФИО4, который в свою очередь перепродал ее ФИО5, несмотря на то, что истец никакого договора комиссии транспортного средства и договора купли-продажи с ними не заключал и не уполномочивал никого на совершение подобных сделок, более того с указанными лицами не знаком.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность состоявшегося между ФИО3 и ФИО4, а в последующем и ФИО4 с ФИО5 договора купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля влечет аннулирование записи о регистрации в ПТС прав собственности в отношении последующих лиц, а именно ФИО4 и ФИО5

Вышеизложенное дает все основания констатировать, что принадлежащее истцу имущество в виде автомобиля BMW X5 оказалось у ответчика ФИО3 против воли истца и в последующем у ответчика ФИО5, который приобрел ее у ФИО4, который приобрел ее у ИП ФИО3, который не имел права его отчуждать на основании поддельного договора комиссии транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль BMW X5 у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем возможно ФИО4 не знал (будучи добросовестным приобретателем), а может и знал, а в последующем продал ФИО5

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На предыдущем судебном заседании исковые требования истца ФИО7 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности не явки, не сообщил, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО5 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Ответчик - УГИБДД МВД по РД, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, представлен отзыв на иск, в котором указано, что по данному гражданскому делу судом рассматривается имущественный спор между истцом ФИО7 с ФИО5 и другими, потому Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> не является и не может являться ответчиком по делу. УГИБДД не поддерживает ни одну из сторон, и будет исполнять законное и обоснованное решение суда, вступившее в законную силу, просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя УГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно представленному паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> ФИО7 принадлежал на основании договора купли-продажи автомобиль марки БМВ-Х5 черного цвета, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №. государственный регистрационный знак № РУС.

Также из указанного паспорта транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перешел в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – в собственность ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ перешел обратно в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – перешел в собственность ФИО5 и в настоящий момент находится в его владении.

Продажа автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4

ИП ФИО3 действовал на основании договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от его имени и имени ФИО7

Постановлением следователя СУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 в рамках проверки заявления ФИО7 о совершении преступления назначена почерковедческая экспертиза по вопросу о принадлежности истцу подписи на указанном договоре комиссии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Экспертно-криминалистическим центром МВД по РД ФИО11, рукописные и цифровые записи, расположенные в договоре комиссии транспортного средства (прицепа и транспортного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, а иными лицами. 

Подпись, расположенная в договоре комиссии транспортного средства (прицепа и транспортного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «КОМИТЕНТ», выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение 25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании постановления следователя, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает необходимым принять данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в частности вышеуказанным заключением эксперта достоверно подтверждено, что между истцом и ответчиками отсутствует какой-либо договор по поводу отчуждения спорного автомобиля, истец опровергает заключение договора комиссии, на основании которого ИП ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4 В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к УГИБДД МВД по РД, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ответчика ФИО5 и передать истцу автомобиль БМВ-Х5 черного цвета, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №. государственный регистрационный знак №.

Обязать УГИБДД МВД по РД совершить регистрационные действия в отношении БМВ-Х5 черного цвета, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов № и выдать свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года. 

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.