Дело № 2-2676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

23 ноября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаревич ФИО7 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченную за смартфон «

<

данные изъяты> серийный № денежную сумму в размере 47 990 рублей; стоимость защитного стекла в размере 1 890 рублей, стоимость страховки в размере 5 299 рублей, стоимость консультация Phone/iPad- пакет стандартный в размере 3 299 рублей, проценты по кредиту в 

<

данные изъяты> в размере 5 240 рублей 99 копеек, неустойку в размере 57 765 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты> серийный № и уплатила за него денежную сумму в размере 47 990 рублей. Также было приобретено защитное стекло стоимостью 1 890 рублей, страховка - 5 299 рублей, консультация Phone/iPad пакет Стандартный - 3 299 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год. В течение гарантийного срока после покупки смартфона в нем проявился недостаток- зависает в стандартных приложениях и при фотосъемке. В декабре 2016 года передан для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен истцу с заключением сервисного центра, согласно которому неисправностей в телефоне не обнаружено, нарушений правил использования и эксплуатации не выявлено, по рекомендации производителя операционная система обновлена до последней версии. Однако указанный недостаток проявился вновь, кроме того телефон самопроизвольно стал включаться. С целью разрешения вопроса о наличии недостатков в приобретенном у АО «Связной Логистика» товара ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> в смартфоне присутствует недостаток, а именно при запуске стандартной операционной системы, а также любого приложения, смартфон постоянно «зависает», то есть перестаёт работать, с последующей самопроизвольной перезагрузкой или без неё; ввиду наличия указанного недостатка (дефекта) пользоваться смартфоном не представляется возможным; недостаток смартфона связан с неисправностью (дефектом) системной платы устройства, который возник на стадии производства или сборки смартфона, то есть до его передачи владельцу, а, следовательно, носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон АО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму АО «Связной Логистика», направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления необходимо заполнить заявление/направление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Таким образом, АО «Связной Логистика» грубо нарушило права потребителя. Считает, что приобретенное устройство- смартфон «

<

данные изъяты> серийный № является технически сложным товаром, в связи с чем в случае обнаружения существенных недостатков технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Указывает, что не имела возможности использовать смартфон 

<

данные изъяты> серийный № после гарантийного ремонта и повторного обнаружения недостатка, что дает основания определить обнаруженный дефект как существенный недостаток. Изложенное явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом- по средствам СМС- информирования, о причинах неявки суд не уведомили, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «Связной Логистика» будучи извещенным надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, уполномоченного представителя не направил. 

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона № в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» ФИО1 приобрела мобильный телефон 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 47 990 рублей. Также было приобретено защитное стекло стоимостью 1 890 рублей, страховка - 5 299 рублей, консультация Phone/iPad пакет Стандартный - 3 299 рублей. (л.д. 7). Договором купли-продажи мобильного телефона установлен гарантийный срок 1 год с момента покупки.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации телефона ФИО1 обнаружен недостаток препятствующий использованию телефона по назначению, а именно зависает в стандартных приложениях и при фотосъемке. В декабре 2016 года телефон передан для гарантийного ремонта.

Согласно заключению сервисного центра ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей не обнаружено, нарушений правил эксплуатации не выявлено, по рекомендации производителя операционная система обновлена до последней версии. 

Не согласившись с данным заключением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Из ответа АО «Связной Логистика» в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик готов удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств подтверждающих их обоснованность, в связи с чем для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления ФИО1 указано на необходимость представить товар для проведения поверки качества (л.д. 23).

С целью разрешения вопроса о наличии недостатков в приобретенном у АО «Связной Логистика» товара, ФИО1 обратилась к независимому эксперту (л.д. 24-26). 

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне присутствует недостаток, а именно при запуске стандартной операционной системы, а также любого приложения, смартфон постоянно «зависает», то есть перестаёт работать, с последующей самопроизвольной перезагрузкой или без неё; ввиду наличия указанного недостатка (дефекта) пользоваться смартфоном не представляется возможным; недостаток смартфона связан с неисправностью (дефектом) системной платы устройства, который возник на стадии производства или сборки смартфона, то есть до его передачи владельцу, а, следовательно, носит производственный характер (л.д. 27-32).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза товара – указанного смартфона, производство которой поручено Волгоградский центр радиотехнических экспертиз ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного суда 

<

адрес> поступило сопроводительное письмо Волгоградского центра радиотехнических экспертиз ИП ФИО6, согласно которому материалы дела возвращены в адрес суда без исполнения, в связи с тем, что истцом не представлен объект экспертизы. А в точности, ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, стороны о времени и месте экспертизы были уведомлены заранее. На экспертизе присутствовал истец, представитель истца и представитель ответчика. При осмотре телефона было установлено, что истец представила телефонный аппарат, имеющий следующий 

<

данные изъяты>. Телефонный аппарат, который являлся объектом экспертизы согласно материалам дела, имеющий IMEI № не представлен, пояснить место его нахождения сторона истца затруднилась (л.д. 65).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно части первой ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части третьей ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При разрешении настоящего спора суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно о необходимости предоставления телефонного аппарата для его осмотра, несмотря на это стороной истца не предпринято каких- либо действий, направленных на исполнение требований действующего законодательства. Однако обязанность представить мобильный телефон «

<

данные изъяты>» серийный № для осмотра экспертом возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ именно на истца, при этом данная обязанность истцом исполнена не была. Доказательств невозможности предоставления смартфона для осмотра эксперту, суду не представлено. В этой связи давая оценку действиям стороны истца, суд считает, что указанные действия, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам ответчика.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для возложения на АО «Связной Логистика» гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 затрат, связанных с покупкой телефонного аппарата и расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений положений Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не установлено.

Учитывая, что нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны АО «Связной Логистика» в ходе судебного разбирательства не установлено, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Бабаревич ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи смартфон «

<

данные изъяты>» серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 47 990 рублей, неустойки в размере 57 765 рублей 11 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также во взыскании штрафа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.