Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 3/14-55/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3143/2019 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

лиц, в отношении которых

уголовное дело прекращено - ФИО7, ФИО8,

- ФИО9,

старшего следователя - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 сентября 2019 года, которым его ходатайство о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 14 августа 2019 года старшим следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО12 в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9, возвращено для устранения недостатков, -

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2019 года первый заместитель прокурора Республики Крым ФИО4 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления, вынесенного 14.08.2019 старшим следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО12, о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 сентября 2019 года указанное ходатайство возвращено заявителю для устранения недостатков в связи с тем, что оно не содержит необходимых сведений о регистрации и местонахождении заинтересованных лиц - ФИО7, ФИО8,ФИО9, что, с учетом положений ст.125 УПК РФ, препятствует рассмотрению данного постановления в установленный законом срок 5 суток.

Не согласившись с судебным решением, первый заместитель прокурора Республики Крым ФИО4 подал апелляционное представление, в котором просит постановление судьи отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона. В обосновании своих требований приводит следующие доводы и обстоятельства:

- положениями ст.214.1 УПК РФ не предусмотрена обязательность указания в тексте рассматриваемого постановления сведений о заинтересованных лицах, как и не предусмотрен возврат постановлений данного вида;

- ссылка суда о сроке рассмотрения постановления в течение 5 суток нельзя признать состоятельной, поскольку в соответствии с ч.2 ст.214.1 УПК РФ поданное им постановление рассматривается в срок не позднее 14 суток;

- вопреки выводам суда, порядок рассмотрения поданного им ходатайства регламентируется положениями ст.214.1 УПК РФ, а не ст.ст.125, 125.1 УПК РФ;

- поскольку ФИО5, ФИО8 и ФИО9 являются должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Крым, то суд не лишен был возможности уведомить их о рассмотрении дела через руководство данного государственного учреждения;

- после поступления постановления с ходатайством в суд исполнитель сообщил секретарю суда о незамедлительном предоставлении прокуратурой республики по первому требованию любых дополнительных сведений, а потому возврат постановления осуществлен судом по формальному основанию. 

Кроме того, обращает внимание, что указанное постановление было подано в соответствии со сложившейся на территории Республики Крым практикой и ранее такие основания не препятствовали их судебному рассмотрению.

Выслушав прокурора поддержавшего требования апелляционного представления, мнение лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, и старшего следователя, возражавших против удовлетворения представления, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования предусмотрен ст.214.1 УПК РФ.

В то же время, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.125, 214 и 214.1 УПК РФ, суду необходимо выяснять, содержит ли жалоба, ходатайство необходимые сведения для их рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба, ходатайство не содержат необходимых сведений, что препятствует их рассмотрению, жалоба, ходатайство подлежат возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения. При этом заявитель, после устранения недостатков жалобы, ходатайства, вправе вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, первый заместитель прокурора Республики Крым ходатайствует перед судом о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 14 августа 2019 года старшим следователем третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО12 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО7, ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, указывая на то, что ранее следователями данного органа предварительного расследования неоднократно принимались аналогичные процессуальные решения, в том числе первый раз – 09.04.2018.

Вместе с данным постановлением первого заместителя прокурора Республики Крым в суд направлены копии документов, обосновывающих ходатайство, на 103 листах, которые, вопреки требованиям закона, не заверены, при этом часть из них вообще нечитаема ввиду низкого качества изготовления копий (л.д.27-45,100-103).

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а лишь создает необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд не вправе по своему усмотрению решать, какие документы ему необходимы из материалов уголовного дела для правильного рассмотрения представленного ходатайства, а также самостоятельно формировать и оформлять процессуальный материал.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, в постановлении и материалах дела отсутствуют сведения о лицах, которые вправе участвовать в судебном заседании и должны в обязательном порядке извещаться судом о времени и месте рассмотрения ходатайства по существу.

Уголовно-процессуальный закон не исключает право суда возвратить заявителю жалобу без рассмотрения в случаях, когда ее рассмотрение в порядке и сроки, установленные ст.125 УПК РФ, невозможно.

Выводы суда, с указанием установленных фактов и обстоятельств, должным образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционного представления, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Более того, согласно представленным Киевским районным судом г.Симферополя сведениям, 26 сентября 2019 года первый заместитель прокурора Республики Крым ФИО4, устранив вышеназванные недостатки, повторно обратился в суд с ходатайством об отмены постановления о прекращении уголовного дела от 14.08.2019 в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9, что свидетельствует о фактическом признании им законности обжалуемого судебного решения и безосновательности требований апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 сентября 2019 года о возврате для устранения недостатков ходатайства первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 14 августа 2019 года старшим следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО12 в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев