Дело №10-4647/2023 судья Ростов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Мельниченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельниченко Д.В. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 18 января 2016 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 30 августа 2019 года на срок 10 месяцев 17 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на этот период обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Мельниченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., предложившего внести в приговор изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 21 апреля 2021 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 22 января 2023 года управлял принадлежащим ему автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на территории Курчатовского района г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко Д.В. просит приговор изменить путем исключения решения о конфискации автомобиля, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Автомобиль приобретен ФИО1 в браке и является совместной собственностью супругов, фактически принадлежит банку, так как находится в залоге по кредитному договору от 11 декабря 2019 года.

Конфискация автомобиля существенно повлияет на условия жизни ФИО1 и его семьи, так как заработная плата осужденного составляет 40 000 рублей в месяц, и он будет вынужден выплачивать кредит до 2026 года по 22 000 рублей в месяц при отсутствии имущества, при этом осужденный оказывает помощь в перемещении своей больной мамы на автомобиле в больницу. 

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое ФИО1 назначены лишение свободы и право управления транспортными средствами, в связи с чем является несправедливым еще и принятие решения о конфискации, что, по сути, является дополнительным видом наказания.

Социальная справедливость достигнута и без конфискации имущества, так как ФИО1 лишен прав и понимает, что ему грозит реальное лишение свободы на длительный срок.

От действий ФИО1 не наступило каких-либо последствий, ущерб никому не причинен, что следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, пришел к правильным и должным образом мотивированным выводам о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, назначении дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем суд сослался еще и на ч. 2 ст. 66 УК РФ, что является очевидной ошибкой, которая подлежит устранению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ путем исключения из приговора указания на данную норму, при этом внесение данного изменения не ухудшает положение ФИО1, поскольку осужденным было совершено оконченное преступление и, соответственно, положения о назначении наказания за неоконченное преступление к нему неприменимы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Ссылка стороны защиты на то, что от действий ФИО1 не наступило каких-либо последствий, ущерб никому не причинен, не является основанием для признания данных обстоятельств смягчающими наказание.

Довод стороны защиты о необоснованности решения о конфискации автомобиля является несостоятельным. 

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 11 декабря 2019 года является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на котором 22 января 2023 года в состоянии опьянения передвигался в г.Челябинске до его задержания сотрудниками ГИБДД, то есть использовал транспортное средство при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, и исходя из того, что уголовный закон не связывает применение указанной нормы с наличием или отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, личностью осужденного, его материальным положением и условиями жизни его семьи, принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля. 

Кроме того, конфискация имущества не является наказанием, а приобретение автомобиля в период брака с использованием кредитных средств банка, не препятствуют применению п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ч. 2 ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельниченко Д.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья