Судья Самсонникова О.И. Дело № 12-62-АК/2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июня 2020 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Калужских И.М. по доверенности – ФИО1 на постановление судьи Поныровского районного суда Курской области от 05 марта 2020 года по делу об административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л А:

07 февраля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поныровскому району Курской области ФИО3 составлен протокол №46 АА №450555 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту того, что 01.11.2019 года в 16 часов 10 минут на ул.Кирова, д.21 п.Поныри Поныровского района Курской области, она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней - автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калужских И.М., допустила столкновение с данным автомобилем, в результате чего Калужских И.М. получил телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда его здоровью.

Постановлением судьи Поныровского районного суда Курской области от 05 марта 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, представитель потерпевшего Калужских И.М. по доверенности – ФИО1 просит постановление судьи Поныровского районного суда Курской области от 05.03.2020 года в отношении ФИО2 изменить, полагая его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, считая назначенное наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав потерпевшего Калужских И.М. и его представителя по доверенности – ФИО1, поддержавших доводы жалобы, а также возражения на нее лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 года в 16 часов 10 минут на ул.Кирова, д.21 п.Поныри Поныровского района Курской области, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней - автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калужских И.М., допустила столкновение с данным автомобилем, в результате чего Калужских И.М. получил телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда его здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и ее вина, помимо личного признания, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении 46 АА №450555 от 07.02.2020 года; схемой совершения административного правонарушения от 01.11.2019 года; фототаблицей к протоколу места ДТП от 01.11.2019 года; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области №756/2 от 20.12.2019 г., согласно которому потерпевшему Калужских И.М. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Поныровскому району Курской области в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судьей первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Несмотря на приведенную правовую норму, доводы жалобы потерпевшего относительно мягкости назначенного административного наказания не могут служить достаточным основанием для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку в рассматриваемом случае судьей в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом баланса публичных и частных интересов и всех обстоятельств дела, в том числе характера и последствий административного правонарушения, обстоятельств его совершения, степени вины правонарушителя, данных о личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы дела также не содержат. 

Поскольку юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, принятое по делу постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

При этом следует отметить, что вопросы, касающиеся вреда, причиненного здоровью потерпевшего, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело без участия потерпевшего Калужских И.М., чем нарушил его право на защиту своих интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Калужских И.М. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 90), однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело было рассмотрено в его отсутствие. Утверждение ФИО4 о введении его в заблуждение относительно времени судебного разбирательства сотрудниками суда, ничем не подтверждены. 

Оснований не согласиться с выводом судьи о возможности рассмотрения дела без участия потерпевшего Калужских И.М. не нахожу, поскольку доказательств того, что он не имел возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов лично либо при помощи представителя, материалы дела не содержат.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности и незаконности постановленного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о его предвзятости, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, допущено не было, постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Поныровского районного суда Курской области от 05 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Калужских И.М. по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Курского областного суда И.А. Курочкина