Материал № 12-37/2018.

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Чадан

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Чалзап Н.К., при секретаре судебного заседания Дыртык Ш.Ю., с участием помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дзун-Хемчикского района на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

Прокурор Дзун-Хемчикского района обратился в суд с протестом на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО3 от 6 июня 2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей, указав, что признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС не выяснил обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ. Из обстоятельств совершения административного правонарушения следует, что оно совершено в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании помощник прокурора района полностью поддержал внесенный им протест по основаниям, изложенным в нем, указав, что ФИО2 допущено превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час в состоянии крайней необходимости, т.е. ехал в больницу для доставления малолетнего ребенка, получившего повреждение глазного яблока. Срочное доставление ребенка в больницу не могло быть достигнуто иным способом, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду следующего.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО3 от 6 июня 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2018 в 11 часов 30 минут на 

<

данные изъяты>, ФИО2 допустил движение указанного автомобиля со скоростью 72 км/час при разрешенной 50 км/час, то есть превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/час.

21 июня 2018 года в прокуратуру района обратилась Ч. с заявлением о проведении проверки на законность действий сотрудника ДПС, который несмотря на реальную опасность, угрожающей здоровью малолетнего ребенка, остановил автомашину, на которой они везли ребенка в больницу и в течение длительного времени в отношении ФИО2 составлял протокол об административном правонарушении.

Из приобщенного к протесту сообщения и.о. главного врача ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» следует, что 6 июня 2018 года О. обращался за медицинской помощью по факту травмы глаза, после чего был направлен в глазное отделение республиканской больницы (л.д.9).

Согласно выписному эпикризу, О., находился в 

<

данные изъяты> с 6 июня по 13 июня 2018 года с диагнозом: контузия тяжелой степени размозжение глазного яблока; скальпированная рана роговой лимба, склеры с выпадением оболочек правого глаза (л.д.7).

Из письменного объяснения ФИО2 в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, следует, что 06 июня 2018 года из чабанской стоянки выехал на своей автомашине, чтобы доставить в больницу малолетнего О., получившего повреждение глаза. По дороге его остановили сотрудники ДПС и начали составлять протокол об административном правонарушении за превышение скорости движения, на его пояснения о том, что нет другого способа доставить больного ребенка в больницу, сотрудники ДПС не отреагировали. 

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые прокурор ссылается в протесте, объясняя необходимость превышения скорости движения, действия ФИО2 расцениваются как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку в данном случае имеется совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела содержат объективные доказательства, что действия ФИО2 носили вынужденный характер. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке ст.2.7 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Дзун-Хемчикского района на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить. 

На основании п.3 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья ______________________________ Чалзап Н.К. 

Копия верна _________________________