<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

 

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная сетевая компания», Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», Кузинскому сельскому территориальному управлению городского округа Первоуральск о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в непринятии необходимых мер по устранению аварийного состояния опор линий электропередач, обязании ответчиков принять меры по устранению аварийного состояния опор линий электропередач, обязании принять меры по освещению общественных мест, взыскании убытков, транспортных расходов, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, 

установил:

в суд поступило заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в не принятии необходимых мер по устранению аварийного состояния опор линий электропередач, то есть в не проведении технического обслуживания указанных опор, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции, и в не принятии мер по освещению общественных мест по 

<

адрес>; обязании ответчиков принять все необходимые меры по устранению аварийного состояния опор линий электропередач и привести в надлежащее состояние опоры линий электропередач, питающих дома по 

<

адрес> в целях создания для жителей муниципального образования благоприятной среда проживания, охраны их здоровья, социальной защиты и личной безопасности в прок до 1 месяца со дня принятия решения суда; обязании Администрации рабочего поселка Кузино принять все необходимые меры по освещению общественных мест по 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> в срок до 1 месяца со дня принятия решения суда,; взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 убытков в размере 6 000 рублей, уплаченных за покупку стабилизатора, убытков по оплате транспортных расходов в размере 440 рублей; взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца в размере 80 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 870 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 5 лет назад в 

<

адрес> были поставлены деревянные опоры линий электропередач, через которые подается электрическая энергия по 

<

адрес>. В настоящее время электроопоры сгнили, висят на проводах, имеют значительный уклон более 60 градусов. Электрическое напряжение в домах жителей не стабильное, постоянно прыгает, может упасть от 115 до 180. Электроопоры находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу для жизни и здоровья жителей ближайших домов, припаркованному и проезжающему транспорту, в связи с чем возможны серьезные последствия. Кроме того, на улицах не проведено освещение. В адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой принять меры по устранению аварийного состояния опор линий электропередач, однако, никаких действий ответчиками предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела стабилизатор стоимостью 6 000 рублей для защиты бытовых приборов от скачков напряжения, тем самым понесла убытки, которые просит взыскать с ответчиков. Считает бездействие ответчиков по несоблюдению надзора по техническому состоянию и безопасности энергетических сетей, режима потребления электроэнергии, не выполнению планово-предупредительных ремонтов, профилактических испытаний, неправомерными, нарушающими ее права и интересы. Вследствие того, что ответчики не выполняют возложенные на них обязанности, истцу причиняются нравственные страдания, она боится выходить на улицу, опасаясь на свое здоровье и жизнь, боясь, что будет поврежден ее дом. Таким образом, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает знаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 18 870 рублей за составление юридических документов, жалоб, обращений в различные инстанции, а также понесла транспортные расходы в размере 440 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков (л.д.

<

данные изъяты>). 

При этом, в качестве ответчиков истцом указаны Акционерное общество «РСК», Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», Администрация рабочего поселка Кузино, тогда как правильно наименование данных лиц – акционерное общество «Региональная сетевая компания», Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», и Кузинское сельское территориальное управление г.о.Первоуральск.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на протяжении 5 лет в 

<

адрес> были перебои с электричеством, напряжение падало, выходили из строя электроприборы у соседей. Она приобрела стабилизатор, но, не проработав год, он тоже пришел в негодность. Для обращения в суд ей пришлось обратиться к помощи юриста в 

<

адрес>. В настоящее время опоры энергетических сетей заменены, нарушения устранены. 

Представитель ответчика открытого акционерного общества (ОАО) «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что качество электрической энергии находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не может повлиять на параметры качества электроэнергии. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеет право быть владельцем электросетей, так как является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории 

<

адрес> и вправе осуществлять деятельность по продаже электроэнергии. Владельцем электросетей, по которым осуществляется передача электроэнергии в жилой дом истца, является ОАО «РЖФ». ОАО «ЭнегосбыТ Плюс» является не надлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не представлены доказательства приобретения стабилизатора, не представлены доказательства несения транспортных расходов. Также не установлена причинная связь между причинением вреда и действиями ответчика. Не представлено доказательств виновности ответчика, выраженной в бездействии устранения аварийной ситуации, не представлено доказательств поставки некачественной услуги. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, просит их снизить до разумных пределов (л.д.

<

данные изъяты>). 

Представитель ответчика акционерного общества «Региональная сетевая компания (АО «РСК») ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что АО «РСК» линиями электропередачи в 

<

адрес> не владеет, эксплуатацию и техническое обслуживание таких линий не осуществляет, в связи с чем не несет ответственность за их исправное состояние. Таким образом, АО «РСК» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств факта виновного нарушения ее прав, перенесенных ею нравственных или физических страданий. 

Представитель ответчика Кузинского сельского территориального управления г.о.Первоуральск ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства г.о.Первоуральск (УЖКХиС) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время нарушения устранены, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Первоуральска проводилась проверка, были проведены замеры, составлены акты, по результатам проверки нарушений выявлено не было. Считает, что истцом не доказан факт несения убытков в размере 6 000 рублей, так как стабилизатор вышел из строе менее чем через год после приобретения, возможно, причиной стали какие-либо производственные недостатки. Судебные расходы по оплате юридических услуг и транспортные расходы возмещению не подлежат, так как данные расходы не связаны с настоящим гражданским делом. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 70 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

На основании пункта 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечивать передачу электрической энергии в точке присоединения электропринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Владельцами электросетей, по которым осуществляется передача электроэнергии в жилой дом ФИО1, является ОАО «РЖД». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, именно истец должна была по данному гражданскому делу представить доказательства выхода из строя электрооборудования в своем доме в силу действий (бездействия) ответчика. То есть доказательства того, что ненадлежащее содержание объектов электросетевого хозяйства ответчиками является прямой и непосредственной причиной повреждения электрооборудования истца (причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца).

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений истца ФИО1, в январе 2017 года по существующим опорам ВЛ-0.23 кВ произведен монтаж дополнительных проводов протяженностью 950 метров по трассе и выполнено переключение потребителей на вновь смонтированный фидер.

ДД.ММ.ГГГГ проведен замер уровня напряжения на источниках питания по адресам: 

<

адрес>, согласно акта проведения инструментальных замеров уровня напряжения и нагрузки на трансформаторных и распределительных подстанциях нарушений п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 не выявлено, напряжение в сети соответствует нормативным значениям (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в не принятии необходимых мер по устранению аварийного состояния опор линий электропередач, то есть в не проведении технического обслуживания указанных опор, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции, а также обязании ответчиков принять все необходимые меры по устранению аварийного состояния опор линий электропередач и привести в надлежащее состояние опоры линий электропередач, питающих дома по 

<

адрес>, ул. 12 декабря, 

<

адрес>.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истцом не представлены доказательства, что релейный стабилизатор переменного напряжения высокой точности пришел в неисправность из-за перепадов напряжения в линии электропередач, а не в связи с наличием каких-либо производственных недостатков либо неправильной эксплуатацией, таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий (бездействия) ответчиков истцом не доказан.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда на истца возложена обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Доказательств причинения истцу физических, нравственных страданий, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что у истца имеются какие-либо заболевания, и они возникли именно в связи с действиями (бездействием) ответчиков, суду не представлено. 

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца именно со стороны ответчиков – АО «РСК», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Кузинского СТУ, то требования истца о взыскании с данных ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 18 870 рублей, транспортных расходов в размере 440 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом необходимые расходы.

Представленные проездные документы «Кузино-Екатеринбург» дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и «Екатеринбург - Кузино» дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают тот факт, что данные расходы были понесены истцом в связи с явкой истца либо представителя в суд на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гарант» и ФИО1, исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензий, жалоб в Администрацию 

<

адрес>, ОАО «Свердловские ЖД», Роспотребнадзор, Прокуратуру 

<

адрес>, Департамент гос.жил.надзора, иные административные органы, по составлению проекта искового заявление в суд, консультации (л.д.

<

данные изъяты>). 

Доказательств, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости транспортных расходов, не доказана связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца, требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика Кузинское СТУ обязанности принять все необходимые меры по освещению общественных мест по 

<

адрес>, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.4 ст. 6 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 № 94, к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение личной безопасности жителей в темное время суток, а также обеспечение безопасности дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой конструкций уличного освещения. Не принятие мер по разрешению этих вопросов ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно Положению о Кузинском СТУ, к полномочиям территориального управления относятся: содействие развитию и осуществление контроля в границах подведомственной территории за электро-, тепло-, газо- и водоснабжением населения, водоотведением и снабжение населения топливом; деятельность территориального управления финансируется из местного бюджета в соответствии с бюджетной сметой.

В соответствии с п.п. 1, 6 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление - отраслевой орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в соответствии с Уставом городского округа Первоуральск, и является главным распорядителем средств бюджета городского округа Первоуральск, направляемых на финансирование жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, объектов внешнего благоустройства в границах городского округа Первоуральск.

При таких обстоятельствах, на Кузинское СТУ не может быть возложена обязанность по освещению общественных мест пос.Кузино.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «РСК», Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», Кузинскому сельскому территориальному управлению городского округа Первоуральск о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в непринятии необходимых мер по устранению аварийного состояния опор линий электропередач, обязании ответчиков принять меры по устранению аварийного состояния опор линий электропередач, обязании принять меры по освещению общественных мест, взыскании убытков, транспортных расходов, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>