Дело № 2-494(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 25 января 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н. 

при секретаре Соболевой Ю.И., 

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации доли в наследстве на гараж и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации доли в наследстве на гараж и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 

<

дата> истец состоял в браке с Л. 

<

дата> брак был расторгнут. 

<

дата> в период совместной жизни супругами приобретен кирпичный гараж №..., расположенный 

<

адрес> Документы на гараж были оформлены на Л. После расторжения брака совместно нажитое имущество бывшие супруги не делили, гараж находился в совместном пользовании. Л. не препятствовал истцу в пользовании гаражом и признавал за истцом право общей совместной собственности на 1/2 часть гаража. 

<

дата> Л. умер. После смерти Л. наследство получила его дочь ФИО3, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство. 

<

дата> ФИО3 гараж продала. Как следует из заявления, апелляционным определением Брянского областного суда от 24.05.2016г. за ФИО1 признано право на 1/2 доли в праве собственности на гараж №..., расположенный 

<

адрес> Рыночная стоимость спорного гаража, как указывает истец в заявлении, составляет 

<

...>. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию 1/2 доли в наследстве на гараж в сумме 

<

...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>. 

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 26.12.2016г., истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить. 

ФИО3 исковые требования не признала, однако каких – либо доводов в обоснование заявленных возражений, не представила. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец состоял в браке с Л. с 

<

дата> по 

<

дата>. Во время совместной жизни супругами был приобретен кирпичный гараж 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

<

дата> Л. умер. Указанное имущество после смерти Л. унаследовала его дочь ФИО3, которой получено свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>. В последующем ФИО3 на основании договора купли- продажи недвижимости от 

<

дата> продала данный гараж Р.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 08.02.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Р. о признании права собственности на гараж, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.05.2016г. решение Советского районного суда г. Брянска от 08.02.2016г. было частично отменено. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданное ФИО3 в части наследственных прав ФИО3 на 1/2 часть кирпичного гаража, находящегося по 

<

адрес>

В ходе рассмотрения указанного дела судом, истцом к ответчику требований о взыскании компенсации за причитающуюся ему 1/2 доли в праве собственности на гараж не заявлялось. 

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи от 

<

дата> ФИО3 продала принадлежащий ей кирпичный гараж №... (второй этаж), расположенный 

<

адрес> Р., которая приняла данное недвижимое имущество, оплатив его стоимость в размере 

<

...> Право собственности было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата>, о чем сделана запись регистрации №....

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. 

Как следует из материалов дела, Л. умер 

<

дата>. 

Согласно отчета № 02/1-01-17 от 18.01.2017г. ООО «Эксперт П.В.П.» об оценке рыночной стоимости гаража №... (второй этаж), расположенного 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> – день открытия наследства, рыночная стоимость данного имущества составляла 

<

...>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик выводы, сделанные экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» о рыночной стоимости гаража на день открытия наследства не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такая стоимость составляет 

<

...>. 

Поскольку истцу принадлежит 1/2 доли в праве на спорный гараж, ему подлежит компенсация доли в наследстве на гараж в сумме 

<

...> (

<

...> : 2 = 

<

...>). 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Федеральный закон, таких случаев, применительно к спорным правоотношениям не предусматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу компенсации доли в наследстве на гараж в сумме 

<

...>, в размере заявленных истцом требований. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, действия ответчика не нарушают личные неимущественные права истца и не посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Более того, федеральный закон, регулирующий спорные правоотношения, возможность денежной компенсации морального вреда, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд с заявлением, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации доли в наследстве на гараж и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию доли в наследстве на гараж в сумме 

<

...>.

В остальной части требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.