Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при помощнике судьи Рамазанове Р.Р., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, прокурора – помощника прокурора Прикубанского района КЧР – Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к ФИО2 о взыскании компенсации в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив следующие требования: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию вреда, причиненного в связи со смертью кормильца - ФИО 4 на содержание несовершеннолетних детей ФИО 2, дата года рождения, и ФИО 3, дата года рождения, по 5064 рубля на каждого ребенка, ежемесячно, начиная с дата до достижения ФИО 2, дата года рождения, и ФИО 3, дата года рождения, 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, на время обучения, но не более чем до 23 лет.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что согласно вступившему в законную силу приговору Прикубанского районного суда КЧР от дата ответчик ФИО6 III. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом ФИО7 признан виновным в нарушении правил дорожного движения на ФАД «ФИО9 - Черкесск», вследствие чего дата произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и Ниссан Примера, с государственным регистрационным знаком А №, в результате которого погиб водитель автомобиля Лада Приора - ее супруг ФИО8 Риск гражданской ответственности ответчика - виновника данного ДТП, не был застрахован. От брака с ФИО8 остались несовершеннолетние дети — ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент гибели ее супруг нигде официально не работал, однако имел несколько рабочих специальностей. Согласно последней записи в трудовой книжке, ее супруг работал КЧРГУП «Теплоэнерго» с дата по дата в должности электрогазосварщика 5 разряда и его среднемесячный заработок за 12 месяцев перед увольнением, с дата по дата , составил 26901,89 рублей. По правилам, установленным Семейным кодексом РФ, размер алиментов на двух детей составляет 1/3 от дохода. Кроме того, ее супруг при жизни получал пенсию как ветеран боевых действий в размере 3481,85 рублей. Общий размер среднемесячного дохода ее супруга с учетом размера заработной платы по последнему месту работы в КЧРГУП «Теплоэнерго» и пенсии как ветерана боевых действий составил 30383,74 рублей. Таким образом, ежемесячная выплата, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения вреда по потере кормильца на двух детей должна составлять 10128 рублей, то есть по 5064 рубля на каждого ребенка.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, поддержав доводы искового заявления. ФИО1 суду пояснила, что ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела от ответчика ФИО2 была получена денежная сумма в размере 1000000 рублей. Указанные денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы ФИО2 ей в качестве помощи. Кроме того, ею после смерти супруга ФИО8 из страховой компании была получена выплата в возмещение вреда в связи со смертью супруга в размере 480000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Он суду пояснил, что ответчик ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении в отношении него уголовного дела передал истцу ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей в счет возмещения вреда детям ФИО8 в связи с потерей кормильца. Суд при вынесении приговора также взыскал с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Кроме того, страховая компания выплатила детям истца денежные средства в размере 500000 рублей, подлежащие взысканию с ФИО2 в порядке регресса, поскольку гражданская ответственность ответчика по управлению автомобилем не была застрахована. Также им оспаривается размер утраченного ежемесячного заработка, который истец просит взыскивать с ответчика ежемесячно, поскольку согласно представленным документам супруг истца работал до 2020 года, документов, содержащих сведений о его заработке после 2020 года истцом суду не представлено. Размер ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда подлежит уменьшению, поскольку у ответчика на иждивении имеются двое малолетних детей, мать, являющаяся инвалидом 2 группы, а также тетя ФИО2, являющаяся инвалидом 1 группы, за которой ответчик осуществляет уход. ФИО2 в настоящее время не работает, не имеет ежемесячного дохода, получает доход от сбыта скота, который содержит в своем подсобном хозяйстве.

Прокурор Кузнецова С.А. в своем заключении высказалась за удовлетворение исковых требований ФИО1 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя. 

Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР, КЧРГУП «Теплоэнерго», ПАО СК «Росгосстрах» и Орган опеки и попечительства администрации Прикубанского МР КЧР, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд явку своих представителей не обеспечили, о причинах их неявки суд не уведомили.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО 2, она родилась дата , ее родители: отец – ФИО 4, мать – ФИО 5. 

Как следует из свидетельства о рождении ФИО 3, она родилась дата , ее родители: отец – ФИО 4, мать – ФИО 5. 

ФИО2 приговором Прикубанского районного суда КЧР от дата , вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, - нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, суд счел установленным, что дата , примерно в 20 час 10 минут, ФИО2, управляя технически частично неисправным и частично не пригодным (с неработающим в установленном режиме световым прибором) для эксплуатации автомобилем «Ниссан Primera 1.8 COMF» с регистрационными знаками № с идентификационным номером VIN- №, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «ФИО9 – Черкесск» по направлению движения с востока на запад в сторону Адрес со стороны Адрес , на Адрес м. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993, №1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», а именно, нарушая требования:

- п. 1.3 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.3.1 ПДД РФ согласно которому: «Перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

- п. 9.1 ПДД РФ согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 9.1.1 ПДД РФ (с учетом п. 1.4 ПДД РФ согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»), согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она определена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; и требование линии 1.1 Приложения 2 «сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается», 

располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вследствие соблюдения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, не создавая при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, по неосторожности – преступной небрежности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, создавая опасность для движения, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью около 80 км/ч, не убедившись в безопасности маневра, на Адрес м. федеральной автомобильной дороги «ФИО9 - Черкесск» в Адрес Карачаево-Черкесской Республики, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона, где на полосе встречного движения от сплошной линии горизонтальной дорожной разметки допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля «Ниссан Primera 1.8 COMF», с регистрационными знаками №, с передней левой частью автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», с регистрационными знаками №, под управлением ФИО8, движущимся во встречном направлении по направлению движения с запада на восток в сторону п. Мичуринский со стороны г. Черкесска. Неосторожные действия ФИО2 вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, по неосторожности, повлекли смерть водителя автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» ФИО8

Из исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения исковых требований, судом устанавливается, что дата , в результате виновных действий ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8 и Ниссан Примера, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, ФИО8 получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть. 

Несовершеннолетние ФИО 2, дата года рождения, и ФИО 3, дата года рождения, являются дочерями ФИО8 и истца ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 1 и 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО8, автомобилем управлял ответчик ФИО2, что было подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, ответственность за причинение вреда истцу должен нести ответчик ФИО2, как лицо, на законном основании управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда – на 13.10.2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего: 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Согласно пункту 2 вышеназванной статьи вред возмещается; несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Как следует из п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Из указанных выше правовых положений и обстоятельств дела судом устанавливается право несовершеннолетних детей потерпевшего ФИО8 - ФИО 2 и ФИО 3 на возмещение вреда по случаю смерти кормильца до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Размер возмещения вреда, понесенного смертью кормильца прямо определен статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Размер ежемесячной выплаты по возмещению вреда в связи с потерей кормильца на несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 подлежит определению из расчета 1/3 доли на каждого ребенка от общего дохода их умершего отца ФИО8, поскольку получаемый ФИО8 доход распределялся фактически на него и членов его семьи - несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5

При определении размера ежемесячных платежей на содержание детей умершего ФИО8 не могут быть применены по аналогии положения статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, ограничивающие максимальный размер алиментов, подлежащих взысканию с родителя, поскольку указанные нормы семейного законодательства регулируют иные по своей правовой природе отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в КЧРГУП «Теплоэнерго» с дата по дата в должности электрогазосварщика 5 разряда и его среднемесячный заработок за 12 месяцев перед увольнением, то есть с дата по дата , составил 26901 рубль 89 копеек. Кроме того, ФИО8 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий в размере 3481 рублей 85 копеек.

Определяя размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, суд исходит из среднемесячного дохода ФИО8 на день его смерти, который составляет 30383 рублей 74 копейки, включающий в себя среднемесячный заработок по последнему месту работы в сумме 26901 рубля 89 копеек и получаемую им ежемесячную денежную выплату в размере 3481 рублей 85 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание ФИО4 и ФИО5 в размере 5064 рублей на каждого ребенка ежемесячно.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и подлежащих применению норм права, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований выплата в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в размере 5064 рублей на каждого ребенка, ежемесячно, начиная с дата .

Как следует из материалов дела, произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновными действиями ФИО2, грубо нарушившего правила дорожного движения, была причинена смерть ФИО8 признана ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в пользу выгодоприобретателей ФИО 2 и ФИО 3 выплачена страховая выплата в связи со смертью кормильца в размере 237500 рублей в пользу каждой. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата в возмещение вреда в связи со смертью кормильца подлежит взысканию с дата , а ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и ФИО5 выплачена страховая выплата в связи со смертью кормильца в размере 237500 рублей в пользу каждой, с ФИО2 подлежит взысканию выплата в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание ФИО4 и ФИО5 в части не обеспеченной страховым возмещение, начиная с дата до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, ели возникновению или увеличению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалы дела не содержат сведений о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО8, содействовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия, увеличению вреда, причиненного в связи с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не работает, женат, имеет двух малолетних детей, совместно с ним проживают его мать ФИО10, являющаяся инвалидом 2 группы, и тетя ФИО11, являющаяся инвалидом 1 группы, за которой ФИО2 осуществляет уход.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, ФИО2 получает доход от реализации скота из своего подсобного хозяйства, уплачивает своей супруге ФИО12 алименты на содержание детей в размере 50% всего получаемого им дохода по соглашению от дата ; мать ответчика ФИО10 и тетя ФИО11 являются получателями страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик трудоспособен, находится в молодом возрасте, оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что ответчик ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела передал истцу ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей в счет возмещения вреда детям ФИО8 в связи с потерей кормильца, суд отклоняет как несостоятельные и необоснованные. 

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, защитник подсудимого ФИО2 ФИО3 в судебном заседании заявил о том, что ФИО2 готов возместить потерпевшей ФИО1 1000000 рублей в зале судебного заседания. На вопрос председательствующего: «Потерпевшие, Вы готовы принять деньги сейчас?», потерпевшая ФИО1 дала следующий ответ: «Да, готова, но если предлагает как помощь. А от иска не отказываюсь.», после чего, в зале судебного заседании были переданы потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы ФИО2 ей в качестве помощи.

Поскольку, ответчиком суду не представлены доказательства передачи истцу денежных средств в размере 1000000 рублей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, указанная денежная сумма не подлежит зачету при разрешении исковых требований. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО 2 и ФИО 3, к ФИО2 о взыскании компенсации в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №), на содержание несовершеннолетней ФИО 2, дата года рождения, выплату в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 5064 рублей, начиная с дата до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №), действующей в интересах ФИО 3, дата года рождения, выплату в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 5064 рублей, начиная с дата до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО 2 и ФИО 3, к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года. 

Судья А.К. Абазалиев