Судья Нестеров С.В. Дело № 22-2096/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Беспаловой А.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., 

защитника - адвоката Лесниковой З.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., выступление адвоката Лесниковой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий разнорабочим у ИП ФИО6 и бетонщиком ***», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит самостоятельной уплате.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не оспаривая вину и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признанием им вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей за оказание благотворительной помощи, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительная характеристика по месту проживания, состояние в фактических брачных отношениях, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Просит признать имеющиеся обстоятельства смягчающими, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Осужденному судом были разъяснены положения ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей за оказание благотворительной помощи, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы.

Иные данные о личности осужденного также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, заслуживающие внимания, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его трудоспособность, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения основного наказания ФИО1 в виде штрафа. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. 

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вопреки утверждениям ФИО1 суд учел всю совокупность характеризующего материала, имеющегося в материалах уголовного дела в отношении него и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова