РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

заместителя прокурора Плавского района Тульской области Папрыгина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области административное дело № по административному исковому заявлению врио начальника МОМВД России «Плавский» ФИО2 о продлении срока административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3,

установил:

врио начальника МОМВД России «Плавский» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3, находящегося под административным надзором. В обоснование заявления указано, что решением . суда . от 26 октября 2015 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с момента постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, с административными ограничениями в виде обязательства явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль. Решение вступило в законную силу 06 ноября 2015 года. 11 декабря 2015 года ФИО3 освободился из мест лишения свободы и 17 декабря 2015 года поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Плавский» с заведением дела административного надзора №. С момента постановки на учет ФИО3 на путь исправления не встал, злоупотребляет спиртными напитками, допускал ограничения по административному надзору, в связи с чем, решением . суда от 02 сентября 2016 года ему установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 3 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением работы в ночное время; запрета посещения мест проведения культурно-массовых, спортивных, общественно-политических и иных публичных мероприятий и участие в них; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. В период дальнейшего нахождения под административным надзором, ФИО3 был трудоустроен в 

<

данные изъяты>, однако уволен ввиду неявки на работу. В настоящее время не трудоустроен, продолжает нарушать общественный порядок и общественную безопасность, ограничения по административному надзору, игнорирует проводимую с ним разъяснительную и воспитательную работу, злоупотребляет спиртными напитками, совершает административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности. В этой связи административный истец просит в отношении ФИО3 установить дополнительные ограничения в виде обязательства являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о чем указал в заявлении, представленном в суд. Также указал в заявлении, что признает административные требования и просит рассмотреть без его участия. Возражений на иск не представил.

При таких данных, учитывая надлежащее извещение административного ответчика, высказанное им мнение по заявленным требованиям административного истца и отсутствие в судебном заседании возражений от сторон и участвующих лиц, исходя из обстоятельств дела и предмета исковых требований, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании заместитель прокурора Плавского района Тульской области Папрыгин Е.С. считал требования административного искового заявления обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, заместителя прокурора Папрыгина Е.С., изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению . суда . от 26 октября 2015 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок погашения судимости - 6 лет, с административными ограничениями в виде: запрета выезжать за пределы 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту проживания или пребывания; обязательства являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Решение вступило в законную силу 06 ноября 2015 года.

Решением . суда . от 02 сентября 2016 года ФИО3 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 3 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением работы в ночное время; запрета посещения мест проведения культурно-массовых, спортивных, общественно-политических и иных публичных мероприятий и участие в них; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение вступило в законную силу 13 сентября 2016 года.

Из представленных в суд письменных материалов, объяснений сторон, установлено, что после освобождения ФИО3 проживает в 

<

адрес> и 17 декабря 2015 года был поставлен на профилактический учет с заведением дело административного надзора. 

По постановлениям мирового судьи . от 26 сентября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначен административный арест сроками на 8, 7 и 9 суток.

27 октября 2016 года постановлением мирового судьи . ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ соком на 20 часов.

По постановлениям мирового судьи . от 15 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначен административный арест сроками на 13 и 14 суток.

По постановлениям начальника полиции МОМВД России «Плавский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей и 520 рублей соответственно.

Согласно рапорту от 22 июня 2017 года УУП МОМВД «России» Плавский ФИО ФИО3 официально не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками, допускает нарушения ограничений по административному надзору.

Исходя из ст.2 Федерального Закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, в отношении которых установлен административный надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 вышеуказанного Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения. При этом истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по одному или нескольким административным правонарушениям не влияет на возможность удовлетворения заявления органа внутренних дел.

Таким образом, судом установлено, что в период административного надзора ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, совершив в течение одного года, более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

На основании изложенного, при установленных выше данных о личности ФИО3, учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения об образе его жизни и о его поведении, в частности то, что он в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, характер и количество совершенных правонарушений, в целях оказания на осужденного индивидуального профилактического воздействия суд считает целесообразным и необходимым удовлетворить административного исковое заявление врио начальника МОМВД России «Плавский» и дополнить установленные ранее в отношении ФИО3 административные ограничения в виде обязательства являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административное исковое заявление судом удовлетворено по существу.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 ст.333.35, подпунктов 9 и 19 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

С учетом изложенного государственная пошлина с поднадзорного лица не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление врио начальника МОМВД России «Плавский» ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении поднадзорного ФИО3.

Установить в отношении поднадзорного ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, дополнительное административное ограничение:

обязать его являться в органы внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации 4 (четыре) раза в месяц. 

Освободить ФИО3 от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Председательствующий Д.А. Малинин