Дело № 2-1964/2025

25RS0010-01-2025-002353-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Луговской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 06.09.2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику, под залог и для приобретения жилья – квартиры по адресу: 

<

.........>), кредит в размере 850 000 руб. на срок 122 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и проценты из расчета 9,3 % годовых за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей. 

Закладная в отношении залогового имущества составлена 12.09.2018 г., государственная регистрация закладной произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 12.09.2018 г. за № 

<

.........>

В период действия кредитного соглашения заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, с сентября 2023 г. образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В настоящее время владельцем закладной является истец.

По состоянию на 27.03.2025 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме 450 354 руб. 15 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 429 427 руб. 08 коп., задолженность по плановым процентам – 16 426 руб. 29 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 930 руб. 13 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 3 570 руб. 65 коп.

19.02.2025 г. Банком было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требования ответчиком исполнены не были.

АО «ДОМ.РФ» просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.09.2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2018 г. по состоянию на 27.03.2025 г. в сумме 450 354 руб. 15 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 429 427 руб. 08 коп., задолженность по плановым процентам – 16 426 руб. 29 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 930 руб. 13 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 3 570 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 759 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 руб. - по требованию неимущественного характера о расторжении договора, 13 758,85 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании долга, 20 000 руб. – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру по адресу: 

<

.........>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной заключением ООО «Центр развития инвестиций» от 28.03.2025 г. – 2 050 000 руб., т.е. в размере 1 640 000 руб. 00 коп.

Представитель истца – АО «ДОМ.РФ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке посредством телефонограммы от 28.10.2025 г., о причинах неявки не сообщил, ранее в судебных заседаниях 11.09.2025 г., 09.10.2025 г. ходатайствовал об отложении слушания для принятия мер по урегулированию спора.

По состоянию на дату рассмотрения дела документы об урегулировании спора в суд не поступили.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ договор заключается, в том числе, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2018 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику, под залог и для приобретения жилья – квартиры по адресу: 

<

.........>), кредит в размере 850 000 руб. на срок 122 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и проценты из расчета 9,3 % годовых за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей (по иску указано – дом № 12, по кредитной и регистрационной документации – дом № 13). 

Как следует из условий кредитования (п.4.5 договора), сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 905,93 руб. не позднее 18-го числа каждого календарного месяца.

В случае неисполнения обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.8, 4.9. договора).

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями исполнения кредитного обязательства, о чем свидетельствуют его подписи в документах на получение кредита.

Таким образом, кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, доказательств оспаривания условий кредитования при получении кредита, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, с сентября 2023 г. задолженность получила статус просроченной.

Согласно ч.2 ст.452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

19.02.2025 г. Банк направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости погасить задолженность, с требованием о расторжении договора, однако до настоящего времени требование не выполнено. 

В соответствии с условиями кредитного договора, залогом по данному договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредиту.

Из материалов дела следует, что закладная в отношении залогового имущества составлена 12.09.2018 г., государственная регистрация закладной произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 12.09.2018 г. за № 

<

.........>

В настоящее время владельцем закладной является истец.

Принадлежность квартиры на праве собственности ответчику подтверждена выпиской из ЕГРН от 09.06.2025 г., право собственности зарегистрировано 12.09.2018 г.

Как следует из п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Исходя из п.6.5 закладной рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 17.08.2018 г. составляла 1 017 000 руб.

При этом, в соответствии с заключением ООО «Центр развития инвестиций» от 28.03.2025 г., рыночная стоимость предмета залога по состоянию на указанную дату составила 2 050 000 руб.

В соответствии с расчетом, не оспоренным ответчиком, задолженность по договору по состоянию на 27.03.2025 г. составляет в сумме 450 354 руб. 15 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 429 427 руб. 08 коп., задолженность по плановым процентам – 16 426 руб. 29 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 930 руб. 13 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 3 570 руб. 65 коп.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по договору составляет более 5% процентов от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев (просроченная задолженность образовалась с сентября 2023 г.).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращался, возражений по иску, в том числе в части неустойки не представил и заявленный истцом расчет задолженности не оспорил, суд, с учетом того, что суммарный размер неустойки (4 500,78) составляет 1 % от суммы неисполненного обязательства (445 853,37) полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены достаточные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании долга по указанному кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, кредитный договор 

<

***> от 06.09.2018 г. подлежит расторжению в судебном порядке, с взысканием с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы задолженности в полном объеме.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность).

Соответственно, при судебном порядке обращения взыскания способом реализации предмета залога являются публичные торги, проводимые в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком размер указанной истцом стоимости предмета залога не оспаривался, о назначении судебной экспертизы не заявлялось, отчета, указывающего на иную стоимость объекта, помимо того, что был представлен истцом, не имеется, суд также считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – вышеуказанное жилое помещение, установив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной заключением ООО «Центр развития инвестиций» от 28.03.2025 г. – 2 050 000 руб., т.е. в размере 1 640 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 759 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 руб. - по требованию неимущественного характера о расторжении договора, 13 758,85 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании долга, 20 000 руб. – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Несение указанного вида расходов подтверждено платежным поручением № 43804 от 16.05.2025 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.09.2018 г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженцем 

<

.........>

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

.........>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2018 г. по состоянию на 27.03.2025 г. в сумме 450 354 руб. 15 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 429 427 руб. 08 коп., задолженность по плановым процентам – 16 426 руб. 29 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 930 руб. 13 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 3 570 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 759 руб. 00 коп., а всего – 504 113 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>), принадлежащую на праве собственности ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженцу 

<

.........>, определив способ реализации предмета залога – с публичных торгов и установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 640 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 01.12.2025 г.

Судья: О.С. Шулико