Дело № 2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 сентября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В., ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») (кредитор) заключило с ФИО2 (заёмщик) кредитный договор № предоставив кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которого последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех её обязательств перед Банком, возникающих из договора. 

В нарушение условий кредитного договора, заемщик ФИО2 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние ответчика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309,310,361,363,811,819 ГК РФ просит суд, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 949,03 рублей. 

Истец ПАО «АТБ», будучи надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предварительно представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО5, ФИО3 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеются их расписки (л.д. ), в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» заключило с ФИО2 кредитный договор № предоставив кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех её обязательств перед Банком, возникающих из договора. 

Согласно 

<

данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита, которая начисляется в размере 

<

данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки и штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка, с учетом уменьшения истцом в этой части требований – 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3, которые у суда не вызывают сомнений. 

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Из материалов дела следует, что всего в счет погашения задолженности по данному кредитному договору ответчиком внесено в счет погашения основного долга 

<

данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов – 

<

данные изъяты> рублей, в счет пени – 

<

данные изъяты> 

При ежемесячном минимальном платеже, предусмотренном кредитным договором в сумме 

<

данные изъяты> рублей, просрочки его внесения допускались ответчиком систематически, начиная с февраля 2018 года 

<

данные изъяты> 

Сумма задолженности по основному долгу составила 

<

данные изъяты> рублей и подлежит возврату заемщиком.

Помимо этого, обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных п. 4 индивидуальных условий кредитного договора - процентам за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей и пунктом 12 кредитного договора - пени за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (с учетом снижения истцом).

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчики были ознакомлены и согласись, следовательно, они осознавали меру ответственности за неисполнение условий договора, и должны были осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки менее 

<

данные изъяты> рублей суд не усматривает. 

Представленный истцом расчет признается судом арифметически верным, так как он основан на условиях кредитного договора и фактически выплаченных ответчиком денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности. Своего расчета размера задолженности ответчики суду не представили, расчет истца не опровергли. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник. 

Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки 

<

данные изъяты> которые ответчиками не исполнено. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Сведений о том, что в период рассмотрения иска ответчиками на счет истца были внесены какие-либо денежных средства, не представлено.

Таким образом, взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка (с учетом уменьшения истцом в этой части требований) 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 949,03 рублей, что подтверждается платёжным поручением 

<

данные изъяты> которую суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 949 рублей 03 копейки, всего взыскать солидарно 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Яскина Т.А.