Дело № 1-49/2024 (№ 1-218/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 02 сентября 2023 года № 105850,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После чего в тот же период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через забор перелез на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, подошел к входной двери указанной квартиры, потянув руками, открыл навесной замок, запиравший входную дверь, и незаконно проник в указанное жилище, где прошел в кухню дома и с печи руками снял принадлежащую Потерпевший №1 металлическую печную плиту размером 90 х 40 см, серого цвета, стоимостью 2000 рублей, а затем с места преступления скрылся.

Похищенным чужим имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что дом, из которого он похитил плиту, был похож на заброшенный. Он был с похмелья. Во двор дома зашел свободно, на дверях замка совсем не было. Он вошел в небольшие сени, сделал два шага и попал на кухню, осмотрелся, увидел плиту, сдвинул ее и забрал с собой, после чего ушел. Он видел в доме беспорядок, разбросанные вещи, ни чашек, ни ложек не было. Сразу было видно, что в доме никто не живет. Когда брал плиту, был уверен, что его никто не видит.

Из дома он с плитой пошел в пункт приема металла. По дороге встретил своего друга по имени ФИО5, который пошел вместе с ним. В пункте приема он сдал плиту за 300 рублей, кроме нее сдал алюминий, получив за все 470 рублей, которые они вместе с ФИО5 израсходовал на спиртное. 

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 2000 рублей он возместил.

По ходатайству государственного обвинителя Ярина А.Н. на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием в части существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал (л.д. 109-112), что дом был как будто заброшенный. Он подумал, что его будут сносить, поэтому можно там что-нибудь найти и забрать себе. Он осмотрелся по сторонам, никого рядом не было, тогда он перелез через забор во двор дома и подошел к входной двери. Помнит, что на двери висел навесной замок. Он рукой дернул замок, и тот открылся. Тогда он снял замок с петель и бросил его тут же, куда-то рядом, потом открыл дверь и зашел в дом. В доме он увидел дровяную печь, сверху находилась металлическая плита. Он тут же вышел на улицу, на земле подобрал длинный металлический гвоздь, зашел с ним в дом, с его помощью поддел плиту и снял ее. Он взял плиту под мышку и с ней вышел на улицу. На его взгляд плита весила около 15 кг. Потом он так же перелез через забор обратно на улицу. Когда перелез и пошел по улице, встретил своего знакомого Свидетель №1. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные в части показания подтвердил.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Ярина А.Н. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала (л.д. 70-74), что у нее в собственности имеется недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>. С мая 2023 года в данном доме она не проживает, так как переехала жить в квартиру. Дом является полностью жилым, там есть окна, двери, крыша. В доме имеется канализация, электричество, водоснабжение. В дом она периодически приходит, проверяет. Ценных вещей в доме она не оставляла, только металлическую плиту от печи. Перед кражей плиты она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, там тогда все было на месте. Когда уходила около 19 часов, то закрыла дом на навесной замок, калитка и ворота также были закрыты. Потом она пришла в дом ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, как обычно, обошла дом, перелезла через забор, подошла к крыльцу и заметила, что в сенях дома открыта дверь на кухню. Она аккуратно прошла на кухню и увидела, что отсутствует металлическая плита на печи. Металлическая плита была размерами 90 х 40 см, серого цвета. Оценивает ее в 2000 рублей. Остальные металлические предметы от печи были на месте. Сразу после этого она позвонила в полицию и сообщила о краже. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, который ей не знаком. Ущерб ей никто не возместил. Просит привлечь ФИО1 к ответственности за совершенное преступление. Она никому не разрешала заходить в ее дом и что-то оттуда брать.

Допрошенная дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 75-78) ранее данные показания подтвердила, пояснила, что ее 

<

адрес> в 

<

адрес> была абсолютно пригодна для проживания. В ней было электричество, водоснабжение, отопление, окна, двери и стены. Она жила в квартире до мая 2023 года, потом переехала. Все ценные вещи вывезла, дом заперла и изредка приезжала его проверять. Дом закрывался на старый навесной замок, который иногда заедал и не запирался. После кражи чугунной плиты она обнаружила замок во дворе дома. Замок старый, поэтому она его выбросила, куда, уже не помнит, никакой ценности он для нее не представлял. Тем, что ФИО1, выдернув чугунную плиту из печи, повредил кирпичи, то есть кладку, ущерб ей не причинен, кирпичи все равно требовали ремонта. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал (л.д. 90-92), что проживает по адресу: 

<

адрес> один, в настоящее время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 17 часов он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В какой-то момент его окликнули. Он обернулся и увидел ФИО1, который перелазил через забор какого-то дома, в руках у него была металлическая пластина от печи. ФИО1 был тогда немного пьяный. Он попросил у Тимура денег на выпивку. Тот предложил сдать металл, который был у него в руках, и на эти деньги выпить. Он спросил у ФИО1, откуда у того металлическая плита. Тимур ответил, что нашел ее на улице. Тогда он не подозревал, что ФИО1 ее украл, и вместе с ним пошел в пункт приема металла. Тимур сдал плиту и получил, вроде, 500 рублей. На эти деньги они купили водки и пили всю ночь. О том, что ФИО1 украл металлическую плиту из дома, узнал от сотрудников полиции. Сам Тимур такое ему не говорил, утверждал, что нашел ее.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показал (л.д. 94-97), что, примерно, за неделю до ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема металла пришли ФИО1 и Свидетель №1, которые принесли обычную серую плиту от печи размерами 90 х 40 см. То, что плита похищена, они не говорили, сказали, что это их металл. Они взвесили эту плиту. Ее вес был около 20 килограммов. Он отдал ФИО1 и Свидетель №1 около 500 рублей, и они ушли. Плиты в пункте приема металла нет, ее увезли в г. Челябинск. 

Приведенные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя сообщила, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взломав навесной замок, и похитило цельную чугунную печь размером 90 х 40 см. Причиненный ущерб в размере 2000 рублей является незначительным (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился в темное время суток при искусственном освещении. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на печи место, откуда пропала металлическая плита толщиной 1,5 см, размером 90 х 40 см, кирпичи повреждены. В ходе осмотра изъяты два фрагмента бумаги со следами обуви, обнаруженные в сенях; фрагмент ленты «скотч» со следами рук, обнаруженными на косяке при входе в комнату №. Навесной замок, запиравший деревянную дверь в сени, не найден (л.д. 6-10, 11-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – территории у квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 указал, что из этого дома он похитил металлическую плиту, показал место, где перелез через забор (л.д. 21-23, 24);

постановлением начальника ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд (л.д. 17);

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОУР ОМВД России по Пластовскому району было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» по материалу проверки КУСП № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту хищения печной металлической плиты из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 18);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на фрагменте ленты-скотч размером 78 х 48 мм, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – комнаты № 

<

адрес>, имеется один след руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (л.д. 31-39).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, отягощенной психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о психопатологически отягощенной наследственности, о задержке в развитии, о затруднениях в усвоении общеобразовательной программы, а также данные о запойном употреблении алкоголя с формированием абстинентного синдрома, амнезией опьянения, росте толерантности к алкоголю. Указанное заключение подтверждается данными предыдущей СПЭ, а также данными настоящего обследования, выявивших у ФИО1 малый запас общеобразовательных знаний, снижение интеллекта до степени легкого умственного дефекта, замедленность, конкретность мышления, невыразительность эмоций, поверхностность суждений, морально-этическое снижение. Однако изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, опасности для себя и других лиц не представляет (л.д. 55-58).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования. 

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. 

Протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности потерпевшей и свидетелям разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется. 

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1, при разбирательстве дела не установлено. Их заинтересованность в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается. 

Осмотры места происшествия проведены надлежащими процессуальными лицами на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующие в них лица были заранее предупреждены. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступало.

Исходя из положений ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия признается прямо закрепленным в уголовно-процессуальном законе средством собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Осмотры места происшествия производились до возбуждения уголовного дела, в том числе с участием ФИО1, когда его процессуальное положение не было определено. Оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и который, участвуя в осмотре места происшествия, указал дом, откуда он совершил кражу, и место, где проник на территорию двора, себя оговорил, не усматривается. Во время производства осмотра места происшествия, а также после него ФИО1 ни разу не заявил о принуждении его к участию в данном следственном действии. 

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию каждого из экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с данными, полученными в ходе осмотров места происшествия.

Доводы подсудимого ФИО1, заявившего в судебном заседании, что дом, из которого он похитил металлическую плиту, был заброшенным, и доступ в него был беспрепятственным, суд расценивает как избранный им способ защиты, позволяющий уменьшить общественную опасность своих действий. Показания подсудимого ФИО1 в этой части полностью противоречили его же показаниям, данным в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования спустя непродолжительное время после содеянного, когда он подробно излагал, как проник на территорию двора и в дом, указывая, что руками сорвал навесной замок на двери и бросил его во дворе. При этом потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса, состоявшегося позднее допроса подозреваемого, подтвердила, что навесной замок на входной двери был старым, иногда заедал и не запирался; после кражи она обнаружила его во дворе. 

Показания подсудимого ФИО1 об остальных обстоятельствах преступления, как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования существенных противоречий не имели. 

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину, оговорил себя.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

Исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, противоправно вторгся в индивидуальный жилой дом Потерпевший №1, откуда незаметно для собственника, а также других лиц безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество – металлическую печную плиту стоимостью 2000 рублей.

Исследованные доказательства, в частности, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно свидетельствовали о том, что дом Потерпевший №1 являлся жилым помещением и использовался в качестве жилища, в нем была установлена печь, имелись электроэнергия, водоснабжение. Дом находился на огороженной территории, был закрыт на навесной замок. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела добровольно заявил сотрудникам полиции о краже из дома Потерпевший №1 и сообщил обстоятельства хищения (л.д. 19). До этого момента орган предварительного расследования сведениями о лице, причастном к совершению преступления, явно не располагал.

Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает в качестве явки с повинной. 

Кроме того, учитывая подробное изложение ФИО1 всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, дачу изобличающих себя показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании, суд считает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив органам следствия ранее неизвестную им информацию по уголовному делу. 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; общее состояние его здоровья. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств определяющего влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 не выявлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного и конкретных фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности ФИО1, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую. 

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ нет. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного и материального положения, суд оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривает и данные наказания не назначает.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере двух тысяч рублей прекращено в судебном заседании в связи с добровольным удовлетворением подсудимым требования потерпевшей (л.д. 85).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 38, 39, 60).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: следы рук на фрагменте ленты «скотч» в конверте белого цвета, дактокарту на имя ФИО1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ