Дело № 2-214/2020

УИД-37RS0017-01-2020-000361-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Шапакиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району Ивановской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. В настоящее время в указанном жилом доме, кроме истца зарегистрирован и проживает ее сын - П.Д.С.. Так же по указанному адресу зарегистрированы, но не проживают ответчик ФИО3 (дочь ФИО1) и ее дочь (внучка ФИО1) - П.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Ответчик ФИО3 была зарегистрирована в период ее проживания в доме с 2001 года, внучка была зарегистрирована после ее рождения в 2018 году. Примерно, с 2013 года ответчик ФИО3 в доме не проживает, она добровольно переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, устроилась на работу, создала свою семью, родила дочь. При этом, ответчик собрала принадлежащие ей вещи и увезла с собой, в доме ее имущества не имеется. Внучка в доме никогда не проживала, каких-либо ее вещей в доме так же не имеется. В настоящее время стороны семейных отношений не поддерживают, адрес своего места жительства ответчик истцу не сообщает. расходов по содержанию дома ответчик не несет. По мнению истца, регистрация ответчика и ее ребенка носит административный характер, 

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит признать ответчика ФИО3 и несовершеннолетнюю П.В.Р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, она с супругом - П.С.Д., приобрели в браке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, дом и земельный участок были оформлены в собственность П.С.Д.. После смерти П.С.Д., ФИО1, как пережившему супругу, были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов - земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Другую 1/2 долю земельного участка и жилого дома по указанному адресу ФИО1 унаследовала после смерти супруга П.С.Д. по завещанию. Таким образом, сейчас ФИО1 является единоличным собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Ивановская обюласть, 

<

адрес>. В настоящее время в указанном жилом доме, кроме истца зарегистрирован и проживает ее сын П.Д.С.. Так же по указанному адресу зарегистрированы, но не проживают ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь ФИО1) и ее дочь (внучка ФИО1) - П.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Ответчик ФИО3 была зарегистрирована в период ее проживания в доме с 2001 года, внучка была зарегистрирована после ее рождения в 2018 году.. После окончания школы ФИО3 поступила учиться в учебное заведение в 

<

адрес>. Во время учебы приезжала домой на выходные и праздники. После окончания учебного заведения в 

<

адрес>, ФИО3 осталась проживать в 

<

адрес>. Вышла замуж, родила ребенка - П.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Приезжала домой редко. После смерти своего отца - П.С.Д., в октябре 2019 года, ответчик перестала приезжать в дом, поскольку между ней, истцом и братом - П.Д.С., сложились конфликтные отношения, относительно наследства, оставшегося после смерти ее отца - П.С.Д.. В настоящее время истец ФИО3 отношения с дочерью не поддерживает, считает, что дочь не уважает ее, не интересуется ее жизнью, здоровьем, не помогает ей, в связи с чем она желает ее проучить и снять ее и внучку с регистрационного учета. На вопросы суда истец ФИО1 пояснила, что, если дочь с внучкой приедут в дом, то проживать постоянно дочь с внучкой не пустит, только временно, на период, когда дочь решит свои проблемы с жильем. Даже, ссли дочь ей позвонит, извинится и попросит ее не снимать с регистрационного учета, то ФИО1 ей на уступки не пойдет, будет настаивать на снятии ее и внучки с регистрационного учета, поскольку очень на нее обижена. ФИО1 сообщила суду, что желает оставить свой жилой дом с земельным участком сыну - П.Д.С., поэтому сейчас желает снять ответчика с внучкой с регистрационного учета, чтобы в будущем у сына не было проблем с ответчиком. Сын проживает с ней, заботится о ней и во всем ей помогает. Не отрицала, что между сыном и дочерью сложились конфликтные отношения, по мнению истца, из-за того, что истец ФИО1 всегда была ближе со своим сыном, а ответчик ФИО3 постоянно ругалась и с ней и с отцом. На неоднократные предложения суда и представителя Органа опеки и попечительства, окончить спор мирным путем, истец ФИО1 отказывалась. 

Представитель ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району 

<

адрес> - ФИО2, дала заключение об отказе в удовлетворении иска, пояснив при этом, что ей удалось созвониться с ответчиком ФИО3, которая ей сообщила, что она вместе с ребенком - П.В.Р., проживают в 

<

адрес>, адрес не сообщила, она работает, дочка ходит в детский сад, она беременна вторым ребенком, проживает совместно с отцом второго ребенка, снимают жилое помещение по договору аренды, планирует в будущем приобрести с помощью средств материнского капитала свое жилье в 

<

адрес>. Также сообщила, что сниматься с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, не желает. Ранее, до смерти своего отца - П.С.Д., она приезжала в дом, даже с внучкой, но сейчас у нее сложились конфликтные отношения с братом - П.Д.С., из-за этого, она с конца 2019 года в дом не приезжала. Просит, чтобы ее не снимали с регистрационного учета, поскольку своего жилья у нее и ребенка нет, и если у нее не получится, приобрести свое жилье в 

<

адрес>, то она вернется в 

<

адрес>. 

Согласно представленному заключению ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району 

<

адрес>, истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В спорном жилом доме зарегистрированы истец - ФИО1, ее сын - П.Д.С., ответчик - ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО3 - П.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Внучка ФИО1 - П.В.Р., зарегистрирована в спорном жилом помещении вместе со своей матерью, с согласия истца. Из пояснений ответчика в ходе телефонного разговора стало известно, что ответчик постоянно не проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, примерно с 2013 года, в настоящее время проживает в 

<

адрес>, но ранее приезжала к своим отцу и матери по вышеуказанному адресу, в том числе с дочерью - П.В.Р.. Также из пояснений истца стало известно, что в спорном жилом доме у ответчика ФИО3 имеется своя комната, личные вещи, которыми она ранее пользовалась в период проживания в данном жилом помещении. На сегодняшний момент в собственности ответчика и ее несовершеннолетней дочери какого-либо другого жилого помещения не имеется. Представитель ТУСЗЗН по Родниковскому мкниципальному району считает, что отсутствие участия ответчика в оплате расходов по содержанию жилого помещения не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку стороны не лишены права разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате жилого помещения в порядке отдельного судопроизводства. Отсутствие регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечет для ответчика административную ответственность (ст. 19.15.1. Ко АП РФ), лишает право гражданина на медицинское обслуживание в государственных учреждениях здравоохранения, оформление и получение различного рода документов, полагающихся пособий, иных выплат в соответствии с действующим законодательством, право на устройство ребенка в образовательное учреждение (детский сад, школу). ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району считает исковое заявление ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не подлежащим удовлетворению (л.д. 88).

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.Р., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав истца ФИО1, представителя органа опеки и попечительства ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району Ивановской области ФИО2, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). 

Судом установлено, что истец ФИО1 является единоличным собственником земельного участка и расположенного на немжилого дома по адресуу: 

<

адрес> (л.д. 9-11, 14-19, 65-66, 68-69).

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Родниковский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44, 74).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь - П.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме не проживают. Ответчик ФИО3 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в 2001 году своими родителями как член их семьи. Несовершеннолетняя П.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту регистрации своей матери - ФИО3, в том числе и с согласия истца. 

Истец просит ответчика и ее несовершеннолетнюю дочь признать утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, на основании того, что они перестали быть членами ее семьи, выехали добровольно из жилого помещения, личных их вещей в доме не имеется, расходы по содержанию дома они не несут. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств наличия правовых оснований для признания ответчика и ее несовершеннолетней дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением. 

Желание истца ФИО1 признать ответчика и ее несовершеннолетнюю дочь утратившими право пользования жилыми помещением связан исключительно с личным, субъективным отношением к ответчику (наличие между ней, сыном и ответчиком конфликтных отношений, отсутствие по мнению истца, со стороны ответчика помощи и интереса к ее жизни и здоровью, и как следствие этого, желание проучить свою дочь за такое отношение к матери) и не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Судом также принимаются во внимание, что в спорном жилом доме у ответчика ФИО3 имеется своя комната, личные вещи, которыми она пользуется, когда приезжает домой, вопрос о признании ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери, ранее при жизни ее отца, бывшего собственника спорного жилого помещения - П.С.Д., не возникал, доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что ФИО3 после смерти своего отца и по настоящее время, не приезжала в свой дом, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением. Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора было установлено, что истец ФИО1, не желает возращения дочери в жилое помещение, будет препятствовать ей и ее дочери в постоянном проживании в доме. 

Суд считает, что в данном конкретном случае, наличие между спорящими сторонами семейного конфликта, который возник после смерти отца ответчика, бывшего собственника жилого помещения, отсутствие общения друг с другом, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства, однозначно свидетельствуют о прекращении семейных отношений ответчика и ее несовершеннолетнего дочери с собственником жилого помещения.

Довод стороны истца о том, что ответчик не участвует в оплате расходов по содержанию жилого помещения также не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку, стороны не лишены права разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате жилого помещения в порядке отдельного судопроизводства. 

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает безусловное право на вселение (а следовательно, и регистрацию) несовершеннолетнего в квартиру, где зарегистрированы один или оба из его родителей. В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, такое правило ЖК РФ не предусмотрено. Однако Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По смыслу указанных норм права дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать право на вселение.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора, принимает во внимание, что в данном случае матерью несовершеннолетней П.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ответчиком ФИО3, выражена и реализована воля на вселение и регистрацию ребенка в жилое помещение, где она сама зарегистрирована, в том числе с согласия самого истца ФИО1. Предыдущий собственник жилого помещения – П.С.Д., также не предпринимал меры по оспариванию регистрации своей дочери ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка - П.В.Р., по месту жительства в спорном жилом помещении. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом, права несовершеннолетнего ребенка, лишенного в силу возраста возможности самостоятельно реализовывать и защищать свои права, независимо от указанного факта подлежат охране, в связи с чем, в целях защиты жилищных прав несовершеннолетней оснований для признания ее не приобретшим право пользования жилым помещением судом также не установлено.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании исковых требований ФИО1 о признании ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.Р., утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 28.07.2020 г. Н.С. Капустина