Дело № 2-1670/2024 (2-8461/2023)

59RS0003-01-2023-007793-12

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П., 

при секретаре Костаревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. Заявленные требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности 

<

данные изъяты> у истца. Между 

<

данные изъяты> (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ. В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВС Техснаб» (Подрядчик) выполняло работы по техническому обслуживанию 

<

данные изъяты> (Заказчик – 

<

данные изъяты>) с привлечением ИП ФИО1 в качестве субподрядчика. Работы на данном объекте выполнялись работниками, силами и средствами ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей при проведении технических работ по запуску отопления в многоквартирном жилом 

<

адрес> допустил «халатное» отношение к работе (забыл закрыть кран), в результате чего был нанесен ущерб третьим лицам, а именно собственнику 

<

адрес> виде затопления квартиры. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения – причиной затопления явилось «халатное» отношение обслуживающей подрядной организации (забыли закрыть кран). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (Подрядчик) получена претензия от 

<

данные изъяты> (Заказчик) о возмещении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., в связи с выплатой собственнику 

<

адрес> материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> была перечислена сумма 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (Субподрядчик) получена претензия 

<

данные изъяты> (Подрядчик) о возмещении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в связи с выплатой 

<

данные изъяты> (Заказчик) материального ущерба. В связи с неисполнением данной претензии 

<

данные изъяты> (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО1 (Субподрядчик) о взыскании убытков, причиненных действиями ИП ФИО1 Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11315/2023 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворены полностью. Во исполнение решения суда истец перечислил 

<

данные изъяты> сумму в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда исполнено истцом. Таким образом, ответчиком истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст.атьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Нормами ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является 

<

данные изъяты> (копия свидетельства о регистрации, выписка из ЕГРНИП, л.д. 19-28)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности 

<

данные изъяты> у истца, что подтверждается заявлениями ФИО2 о приеме и увольнении, приказами ИП ФИО1 о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8

Заработная плата ФИО2 установлена в размере 

<

данные изъяты>. в месяц с районным коэффициентом 

<

данные изъяты>

Как следует из справки о доходах и суммах налога, в период осуществления трудовой деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 получена заработная плата в общем размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из документов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11315/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ООО «РВС Техснаб» взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 12-16).

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательства по заявкам 

<

данные изъяты> оказывать услуги 

<

данные изъяты>.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (заказчик) 

<

данные изъяты> (подрядчик) выполняло работы по техническому обслуживанию инженерных систем (технические работы по запуску отопления в многоквартирном жилом 

<

адрес>) с привлечением ИП ФИО1 в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ИП ФИО1 технических работ по запуску отопления в многоквартирном жилом 

<

адрес>, в результате затопления был нанесен ущерб третьим лицам – собственнику 

<

адрес>. Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является халатное отношение обслуживающей подрядной организации (не закрыт кран).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> получило претензию от 

<

данные изъяты> о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты>., в связи с выплатой материального ущерба в данной сумме собственнику 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № 

<

данные изъяты> по данной претензии в адрес 

<

данные изъяты> была перечислена сумма 

<

данные изъяты>

Проанализировав содержание договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

В обоснование размера причиненных убытков истцом приложены:

- акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении убытков. Претензия оставлена без ответа.

Судом также установлено, что в результате осмотра 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в результате затопления был нанесен ущерб третьим лицам – собственнику квартиры. Причиной затопления является следствие работ, выполненных ИП ФИО1

Во исполнение решения суда истец перечислил 

<

данные изъяты> сумму в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены письменные объяснения по факту возникновения ущерба, в соответствии с которыми он был направлен для проведения работ по техническому обслуживанию инженерных систем (технические работы по запуску отопления в многоквартирном жилом 

<

адрес>) (Заказчик – 

<

данные изъяты>), в ходе проведения которых забыл закрыть кран, в результате чего был нанесен ущерб третьим лицам, а именно собственнику 

<

адрес> виде затопления квартиры.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). 

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). 

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суду не представлено доказательств, трудного материального положения ответчика, наличия иждивенцев.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Указанная сумма не превышает размер ежемесячной заработной платы ФИО2 (16 000,00 руб. в месяц с районным коэффициентом 1,15), среднемесячной заработной платы (78 330,87 /5 = 15 666,17 руб.).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о взыскании прямого действительного ущерба с ответчика в сумме 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ИП ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> так как исковые требования удовлетворены в полном объеме

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) с ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №, в счет возмещения работником ущерба, причиненного работодателю 15 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья: О.П. Берсенёва