Дело № 2-753/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000866-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 03 декабря 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Владарчук П.И., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о понуждении заключить договор,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОООО «Ситилинк» о понуждении заключить договор. Исковые требования мотивированы тем, что

28.11.2024 истцом с помощью мобильного приложения «Wildberries» на странице продавца ООО «Ситилинк», осуществляющего дистанционную продажу товаров, была обнаружена информация о продаже ноутбука марки и модели «Acer Aspire Go AG15-31P-38DT 15.6 Intel Core i3 N305 1.8ГГЦ noOS 8Гб 256ГБ», стоимостью 13 008 рублей, в связи с чем истец оформила заказ, где указала свою фамилию, имя, отчество, адрес доставки товара, а также способ оплаты, мобильный номер телефона 

<

***>). После этого с банковской карты истца была списана денежная сумма в размере 13 008 рублей. 28.11.2024 в мобильном приложении «Wildberries» в 16 часов 56 минут была информация: « 28.11.2025 На сборке продавцом», в 17 часов 34 минуты «28 ноября - Передан курьеру», «Доставка ожидается 3 декабря». Вышеуказанную информацию истец расценила как добросовестное намерение Продавца на заключения между истцом и продавцом договора купли-продажи Товара. Однако, 03.12.2024 в мобильном приложении «Wildberries» истцом обнаружена следующая информация «Отменен продавцом - 03.12.2024», а также 03.12.2024 Товар не был доставлен по указанному адресу. Таким образом, обязанность Продавца передать товар им не исполнена по настоящее время. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрети товар, предложенный в его описании, после чего обязан был принять меры по передаче товара. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Таким образом, в настоящий момент сумма неустойки (пени) составляет (13 008 рублей 00 копеек * 3% = 390 рублей 24 копейки) * 138 календарных дней) = 53 853 рубля 12 копеек, руководствуясь абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, считают необходимым взыскать неустойку в размере стоимости товара, а именно 13008 руб. В адрес ООО «Ситилинк» направлена досудебная претензия, полученная последним 12.12.2024, ответ на которую истцом получен 15.01.2024. Согласно ответа, ООО «Ситилинк» подтвердил намерение истца приобрести Товар, а также, что 28.11.2024 истцом в магазине ООО «Ситилинк» через Маркетплейс Wildberries (ООО «РВБ») был оформлен заказ на резервирование Товара. Также указано, что в момент проверки заказа в ручном режиме в целях подтверждения резервирования товара была обнаружена техническая ошибка, которая выразилась в некорректном отражении цены товара на момент оформления заказа. При этом, указанный ответ на досудебную претензию не содержит сведений о намерении ООО «Ситилинк» заключить с истцом договор купли-продажи Товара. Таким образом, направленные в адрес Продавца требование, изложенные в досудебной претензии, а именно о заключении договора купли- продажи Товара по указанной ранее в мобильном приложении остались без удовлетворения. На основании изложенного просила суд: понудить ООО «Ситилинк» заключить ФИО1 договор купли-продажи ноутбука марки и модели «Acer Aspire Go AG15-31P-38DT 15.6 Intel Core i3 N305 1.8ГГЦ noOS 8Г6 256ГБ», стоимостью 13 008 рублей ; взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку (пеню) в размере 13 008 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Владарчук П.И. в судебном заседании пояснил, что 28.11.2024 года с помощью мобильного приложения «Wildberries» на странице продавца ООО «Ситилинк» ФИО1 оформила заявку на приобретение ноутбука марки «Acer Aspire» стоимостью 13 008 рублей, после чего с ее банковской карты были списаны денежные средства, но способ доставки товара не был оговорен, но товар до настоящее времени так покупателю и не был доставлен. Истец направила в адрес ответчика претензию из ответа на которую следует, что ООО «Ситилинк» подтвердил факт намерения ФИО1 заключения с ним договора купли-продажи ноутбука, но цена была указана некорректно. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, обязать ООО «Ситилинк» заключить с ФИО1 договор купли-продажи ноутбука стоимостью 13 008 рублей, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражения на иск. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, уведомленного надлежащим образом, с учетом позиции, изложенной в возражениях на иск.

Как следует из возражений - ответчик с заявленными требованиями не согласен на основании следующего.

28.11.2024 в программе для электронных вычислительных машин «Wildberries» и (или) сайте «Wildberries» и (или) странице сайта «Wildberries» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», произошло искажение стоимости и ассортимента реализуемых ответчиком товаров, указанное обстоятельство подтверждается данными для электронных вычислительных машин, как только об этом стало известно, ответчик незамедлительно уведомил третье лицо ООО «РВБ» об искажении стоимости, и ассортимента товаров, что может подтвердить третье лицо ООО «РВБ».

Однако, как оказалось, заказ на резервирование Ноутбук Acer Aspire Go AG15-31P-38DT 15.6" был оформлен истцом в период времени, когда ответчику стало известно о произошедшем искажении стоимости и ассортимента реализуемых товаров, и когда ответчик уведомил об этом третье лицо ООО «РВБ».

Таким образом, имевшее место быть резервирование Ноутбук Acer Aspire Go произошло помимо воли ответчика, поскольку действительная рыночная стоимость Ноутбука Acer Aspire Go AG15- 31P-38DT 15.6", TN, Intel Core i3 N305 1.8ГГц, 8-ядерный, 8ГБ LPDDR5, 256ГБ SSD, Intel UHD Graphics, без операционной системы, серебристый [nx.kx5cd.008] на 11.11.2025 г. нет в наличии.

Впоследствии ответчик не стал подтверждать заказ и уведомил истца о невозможности передачи зарезервированных товаров по причине искажения стоимости и ассортимента реализуемых товаров, а уплаченные денежные средства были возвращены истцу, соответственно в ответе ответчик сообщил о невозможности удовлетворения требований истца по вышеизложенным основаниям.

Между тем, каких-либо маркетинговых акций в программе для электронных вычислительных машин «Wildberries» и (или) сайте «Wildberries» и (или) странице сайта «Wildberries» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленных на привлечения покупателей, путем предоставления значительной суммы скидки, ответчиком в указанный день не проводилось, что может подтвердить третье лицо ООО «РВБ».

В рассматриваемом случае имевшее место быть искажение стоимости и ассортимента реализуемых ответчиком товаров в программе для электронных вычислительных машин «Wildberries» и (или) сайте «Wildberries» и (или) странице сайта «Wildberries» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», является обстоятельством непреодолимой силы, а именно чрезвычайным обстоятельством, наступление которого нельзя было заранее предусмотреть и/или спрогнозировать, поскольку, во-первых, искажение стоимости и ассортимента реализуемых товаров не является обычным, во- вторых, ответчик не является владельцем агрегатора информации о товарах при продаже товаров.

Полагают, что поведение Истца в данном случае является недобросовестным. В частности, Истец при предъявлении своих требований ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», при этом, потребителем по смыслу данного Закона он явно не является в виду вышеуказанных доводов. Кроме того, Истцом за непродолжительный период времени был оформлен заказ на большое количество товарных позиций с искаженной ценой, которая не соответствует среднерыночным ценам в регионе присутствия.

На основании изложенного просят суд: в исковых требованиях отказать; при вынесении решения учесть, что товара сейчас в наличии нет. В случае если суд, несмотря на представленную Ответчиком позицию, удовлетворит исковые требования и примет решение о взыскании с Ответчика неустойки и (или) штрафа, на основании принципа соразмерности и разумности, в порядке ст. ст. 333, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ снизить их размер, поскольку он является явно завышенным. Данное ходатайство Ответчика не свидетельствует о признании им заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и возражения на него, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.11.2024 ФИО1 с помощью мобильного приложения «Wildberries» на странице продавца ООО «Ситилинк», осуществляющего дистанционную продажу товаров, была обнаружена информация о продаже ноутбука марки и модели «Acer Aspire Go AG15-31P-38DT 15.6 Intel Core i3 N305 1.8ГГЦ noOS 8Гб 256ГБ», стоимостью 13 008 рублей. В связи с чем, ФИО1 намереваясь приобрести данный товар, 28.11.2024, находясь в мобильном приложении «Wildberries» на электронной странице Продавца, оформила заказ, где указала свою фамилию, имя, отчество, адрес доставки товара, а также способ оплаты, мобильный номер телефона 

<

***>). После этого с банковской карты ФИО1 была списана денежная сумма в размере 13 008 рублей. На момент оформления ФИО1 не была уведомлена о способе доставки Товара.

Далее, 28.11.2024 в 16 часов 56 минут в мобильном приложении «Wildberries» была размещена следующая информация: «28 ноября - На сборке продавцом», в связи с чем, данную информацию ФИО1 расценила как подготовку Товара продавцом.

28.11.2024 в 17 часов 34 минуты в мобильном приложении «Wildberries» была размещена следующая информация: «28 ноября - Передан курьеру», в связи с чем, данную информацию ФИО1 расценила как передачу Товара курьеру в целях отправки по указанному в мобильном приложении «Wildberries» адресу доставки.

Также в мобильном приложении «Wildberries» была размещена следующая информация: «Доставка ожидается 3 декабря», которую ФИО1 расценила как добросовестное намерение Продавца на заключения между ней и продавцом договора купли-продажи Товара.

Однако, 03.12.2024 в мобильном приложении «Wildberries» была размещена следующая информация «Отменен продавцом - 03.12.2024», а также 03.12.2024 Товар не был доставлен по указанному ФИО1 адресу. Таким образом, обязанность Продавца передать ФИО1 товар им не исполнена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее также - Постановление) утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее также - Правила).

Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров (пункт 1).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (ред. от 17.05.2024) "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление) Продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Согласно п. 12 Постановления, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Постановления обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В соответствии с п. 18 Постановления следует, что при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Учитывая ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая положения абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Также, согласно ч. 3 ст. 10 Закона следует, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с абз. 3 ч. 2.1 ст. 12 Закона, владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрети товар, предложенный в его описании и по цене указанной в описании, а также принять меры по передаче товара.

В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части понуждения ООО «Ситилинк» заключить с ФИО1 договор купли-продажи ноутбука марки и модели «Acer Aspire Go AG15-31P-38DT 15.6 Intel Core i3 N305 1.8ГГЦ noOS 8Гб 256ГБ», стоимостью 13 008 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки (пени) составляет (13 008 рублей 00 копеек * 3% = 390 рублей 24 копейки) * 138 календарных дней) = 53 853 рубля 12 копеек.

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ООО «Ситилинк» полагая, что неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, просил применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Ситилинк» не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что размер неустойки в размере 13008 рублей является чрезмерным, нарушает его права и баланс, законных прав и интересов сторон, а также доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд принимает во внимание разъяснения в пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Ситилинк» не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие факт несоразмерности неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 008 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер удовлетворенных судом требований составляет 13008 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6504 рублей (13008 х 50 %)

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком ООО «Ситилинк» нарушены права потребителя ФИО1 выразившиеся в не удовлетворении ответчиком его требований в добровольном порядке до обращения в суд, в результате чего истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования оплаченного и непоставленного товара.

С учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о понуждении заключить договор, – удовлетворить.

Понудить Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, договор купли-продажи ноутбука марки и модели «Acer Aspire Go AG15-31P-38DT 15.6 Intel Core i3 N305 1.8ГГЦ noOS 8Гб 256ГБ», стоимостью 13 008 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>: неустойку (пеню) в размере 13 008 (тринадцать тысяч восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 6504 (шесть тысяч пятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев