Дело № 2-2592/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 августа 2017 г. дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 20100 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 48 976 руб., штрафа в размере 35033 руб.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика в магазине «

<

данные изъяты>» в г. Рыбинск угловой диван с механизмом МОНАКО/Life New, по договору №, стоимостью 19 900 руб., оплатила доставку мебели в сумме 1100 руб. Оплата стоимости покупки была произведена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При использовании дивана был выявлен производственный дефект: выскочили пружины в блоках дивана. Товар был возвращен в магазин, что подтверждается Актом возврата от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема мебели и возврат мебели на склад.

Истцом по почте была направлена Претензия Ответчику, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия содержала требования о возмещении Ответчиком Истцу стоимости дивана, доставки и выплате неустойки за просрочку обязательства, существовавшую на момент написания Претензии. Однако никакого ответа на Претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере 20100 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 48 976 руб., штраф в размере 35033 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что брак был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ, товар был возвращен, не смотря на то, что у ответчика имелись реквизиты для перечисления денежных средств, истцу до сих пор не возвращена даже основанная сумма долга, возражала против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, полагая, что заявленных размер соответствует характеру нарушения и количеству дней просрочки. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором против удовлетворения требования о взыскании убытков равных стоимости товара не возражал, не согласен с требованием о взыскании неустойки, полагает размер неустойки завышенным, на основании ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребителю за каждый день просрочки выплачивается неустойка в размере одного процента цены товара, на основании ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки в связи с тяжелой финансовой ситуацией, в случае удовлетворения данного требования. Возражает против взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку вины в его действиях нет, поскольку истец получил товар в надлежащем качестве, просил обратить внимание, что ИП ФИО2 не нарушил ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», в данной ситуации штраф должен выступать в качестве средства наказания продавца, а не обогащения покупателя. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ просит о снижении его размера. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания п. 1 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (о чем в ЕГРИП внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПИ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли – продажи по договору № (

<

данные изъяты>), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность мебель (МОНАКО (угловой с механизмом) Life New (Arizona beige), 20, 20), а покупатель обязуется принять и оплатить её. Стоимость товара определена в договоре в размере 19990 рублей. 

Для оплаты товара ФИО1 заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, товар полностью оплачен и передан покупателю. 

При использовании дивана был выявлен производственный дефект: выскочили пружины в блоках дивана. 

Товар был возвращен в магазин ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом возврата от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема мебели и возврат мебели на склад.

Актом возврата от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре (МОНАКО (угловой с механизмом) Life New (Arizona beige), 20, 20) дефекта: выскочили пружины в блоках дивана. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в адрес ИП ФИО2 претензию по качеству приобретенного товара с требованиями вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи, расходы на доставку товара, неустойку. В качестве обоснования предъявленных требований ФИО1 в направленной претензии указала на то, что в приобретенном ею товаре обнаружен следующий недостаток: выскочили пружины в блоках дивана. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору. 

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. 

С учетом изложенного, а также, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли – продажи по передаче потребителю товара, качество которого соответствует договору, суд приходит к выводу, что истец как потребитель, права которого нарушены продавцом, имеет право предъявить к нему требование, в том числе о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 19990 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день приобретения спорного товара, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № (

<

данные изъяты>), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: доставку, подъем, разборку или сборку мебели, а заказчик обязуется принять работу и оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена в договоре в размере 1100 рублей (990 рублей – доставка, 200 рублей – подъем).

Поскольку истец понес расходы по доставке товара ненадлежащего качества, от исполнения договора купли – продажи которого он отказался, стоимость доставки данного товара в размере 1100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимает решение в пределах исковых требований и полагает требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 20100 руб. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, установленных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (10 дней), истец просит о взыскании неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) составляет 48976 рублей (19990 руб. Х 1% / 100 Х 245 дня). 

Вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ИП ФИО2 до судебного разбирательства, а также в период судебного рассмотрения дела добровольно не исполнил, что дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом взыскиваемых сумм составляет 17 550 руб. ((20100+15000)/2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета ГО г. Рыбинск в размере 1253 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- убытки - 20 100 руб.,

- неустойку - 15 000 руб.,

- штраф - 17 550 руб., а всего 52 650 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 1253 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов