Дело № 2-2811/2019 78RS0002-01-2019-000332-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Горбачевской Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ЗАО «МДЦ-2000» ФИО2,

представителя истцов - адвоката Синикова А.А.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сакеяна А.М.,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Моисеева А.А.,

при секретаре Шестовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МДЦ-2000», ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании соглашения об уступке части права требования (цессии) недействительным и встречное исковое заявление ФИО4 к ЗАО «МДЦ-2000», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МДЦ-2000» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа от 04.02.2016 года, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1, денежные средства в размере 2 340 000 рублей на срок до 01.09.2016 года под 30% годовых. Исполнение основного обязательства обеспечивалось поручительством ЗАО «МДЦ-2000» на основании договора поручительства от 04.02.2016 года. 

05.09.2016 года в адрес ФИО1 и ЗАО «МДЦ-2000» от ФИО3 поступила досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору, которая заемщиком не исполнена, в связи с отсутствием реквизитов должника.

Решением Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 11.05.2017 года по делу №TCA-1612/01 с ФИО1 и ЗАО «МДЦ-2000» солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 340 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.02.2016 по 01.09.2016 в размере 402 786 рублей 89 копеек, а также издержки кредитора по получению исполнения 95 284 рубля, всего 2 839 300 рублей 89 копеек.

Указанная задолженность погашена ФИО1 08.11.2018 года, перечислением денежных средств на депозитный счет нотариуса.

09.12.2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об уступке части права требования (цессии) в отношении задолженности по договору займа от 04.02.2016 года.

Полагая, что на 09.12.2018 года задолженность по договору займа от 04.02.2016 года ФИО1 погашена, тем самым, отсутствует предмет договора цессии, ЗАО «МДЦ-2000» просило признать соглашение об уступке части права требования (цессии) от 09.12.2018 года незаключенным, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки (л.д.3-4).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с аналогичными требованиями (л.д.57-59).

Гражданское дело №2-2811/2019 по иску ЗАО «МДЦ-2000» к ФИО3 о признании соглашения об уступке части права требования (цессии) недействительным и гражданское дело №2-2924/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения об уступке части права требования (цессии) недействительным объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 23.04.2019 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО1 и ЗАО «МДЦ-2000», которое мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора займа от 04.02.2016 года датой уплаты займа и процентов за пользование суммой займа является дата их передачи или зачисления на расчетный счет займодавца, но не позднее 01.09.2016 года. 26.11.2018 года ФИО1 погасила задолженность по договору займа в размере 2 340 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 05.02.2016 по 01.09.2016 года, вместе с тем в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа включительно. В связи с чем, ФИО4 обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ФИО1 и ЗАО «МДЦ-2000» процентов за пользование займом за период с 02.09.2016 по 26.11.2018 в размере 1 568 766 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 года по 25.07.2019 года в размере 79 641 рубль 79 копеек, а с 26.07.2019 года процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства (л.д.131-135,179-183,220-221).

Истец ФИО1, представитель истца ЗАО «МДЦ-2000» ФИО2, представитель истцов адвокат Сиников А.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, представили возражения на встречное исковое заявление (л.д.195-201).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сакеян А.М. в судебное заседание явился, представил возражения на исковые заявления ФИО1 и ЗАО «МДЦ-2000» (л.д.128-130).

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Моисеев А.А. исковые требования ФИО1 и ЗАО «МДЦ-2000» не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 04.02.2016 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 2 340 000 рублей, на срок до 01.09.2016 года, под 30% годовых (л.д.6-7, 76-78). 

Исполнение основного обязательства обеспечивалось поручительством ЗАО «МДЦ-2000» на основании договора поручительства от 04.02.2016 года (л.д.8-10, 79-80).

Вышеуказанные договоры содержали третейские оговорки о рассмотрении всех споров в Третейском суде при Международной Ассоциации Независимых Юристов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок, ФИО3 обратился в третейский суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Решением Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 11.05.2017 года по делу №TCA-1612/01 с ФИО1 и ЗАО «МДЦ-2000» солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 340 000 рублей, проценты за период с 05.02.2016 по 01.09.2016 в размере 402 786 рублей 89 копеек, а также издержки кредитора по получению исполнения 95 284 рубля, всего 2 839 300 рублей 89 копеек (л.д.11-15, 81-85).

В связи с неисполнением должниками решения третейского суда, ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2017 года заявление удовлетворено, ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (л.д.154-157).

Обязательства по погашению задолженности в сумме 2 839 300 рублей 89 копеек исполнены ФИО1 08.11.2018 года, что подтверждается распоряжением нотариуса от 18.10.2018 года, распоряжением нотариуса от 08.11.2018 года, платежным поручением №378138 от 29.10.2018 года, платежным поручением №521170 от 08.11.2018 года, справками от 06.11.2018 года, 08.11.2018 года и 26.11.2018 года (л.д.22-28, 69-75).

Также из материалов дела следует, что 09.12.2018 года между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение об уступке части права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ФИО1 и ЗАО «МДЦ-2000», основанные на договоре займа от 04.02.2016 года и договоре поручительства от 04.02.2016 года (л.д.142-145), о чем солидарные должники были уведомлены (л.д.146-148).

Согласно правилам статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить установленные условиями обязательства проценты.

Нормы, содержащиеся в статьях 361-364 ГК РФ, устанавливают право кредитора на предъявление требований к солидарному должнику (поручителю) и обязательства последнего исполнить в полном объеме все должное кредитору.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Анализируя соглашение о цессии от 09.12.2018 года, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует по форме и содержанию соглашению об уступке прав требований применительно к статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает сингулярное правопреемство на стороне взыскателя.

Доводы истцов о том, что на момент заключения соглашения об уступке права требования, отсутствовал предмет договора, поскольку задолженность была погашена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что соглашение о цессии от 09.12.2018 года нарушает требования закона или иного правового акта, нарушает права, свободы и законные интересы истцов, а также доказательства несоответствия оспариваемой сделки публичному порядку, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного соглашения недействительным, в связи с чем исковые требования ФИО1 и ЗАО «МДЦ-2000» к ФИО3, ФИО4 о признании соглашения об уступке части права требования (цессии) недействительным не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2016 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в ред. от 29.06.2015 года) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Договора займа от 04.02.2016 года датой уплаты суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, перечисленных заемщиком в счет погашения обязательств по возврату займа, считается дата их передачи займодавцу или зачисление на расчетный счет займодавца, но не позднее 01.09.2016 года.

Судом установлено, что ФИО1 исполнены обязательства по погашению суммы займа в размере 2 340 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 05.02.2016 по 01.09.2016 в размере 402 786 рублей 89 копеек – 08.11.2018 года. 

Учитывая, что договор займа от 04.02.2016 года не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, ФИО4 вправе требовать с ФИО1 и ЗАО «МДЦ-2000» уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.09.2016 по 08.11.2018 года, что составит 1 534 147 рублей 72 копейки (л.д.222).

При этом, в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 и ЗАО «МДЦ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 года (дата указанная истцом) по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2018 по 25.07.2019 года (л.д.222) судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ЗАО «МДЦ-2000» судебные расходы ФИО4 по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 16 269 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МДЦ-2000», ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании соглашения об уступке части права требования (цессии) недействительным – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ЗАО «МДЦ-2000», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО «МДЦ-2000», ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по уплате процентов по договору займа за период с 02.09.2016 по 08.11.2018 в размере 1 534 147 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 25.07.2019 в размере 79 641 рубль 79 копеек, а с 26.07.2019 года проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ЗАО «МДЦ-2000», ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 16 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Судья Горбачевская Т.А.

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2019 года.