УИД: 50RS0011-01-2019-000112-15

Гражданское дело №2-299/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 28.05.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 14.06.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а.а, Титова с.а к ООО «ЮИТ-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. (л.д.235).

ФИО2, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>00 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. (л.д.235).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, заявленные требования поддержали и пояснили, что являются собственниками машиномест №№ (ФИО1) и №№ФИО2) на крытой стоянке в 

<

адрес> области. Обслуживание крытой автостоянки осуществляет управляющая компания ООО «ЮИТ-Сервис». Истцы ежемесячно вносят плату за техническое обслуживание, уборку и охрану стоянки. В сентябре 2018 г. с нее были украдены принадлежащие истцу ФИО1 велосипеды «Stinger Element D26» и «Stinger Element Lady D26», а также принадлежащие ФИО2 велосипеды «Cube Acid black & white» и «Giant Enchant 1 white». По факту хищения имущества истцы обратились в ОМВД России по г.о.Жуковский, было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По мнению истцов, случившееся стало возможным вследствие некачественного выполнения ответчиком услуги по управлению крытой автостоянкой, в частности, по ее охране, что выразилось в отсутствии надлежащего контроля за допуском на парковочную зону, повлекло проникновение внутрь посторонних лиц и способствовало совершению преступления. Какой-либо информации о том, каким образом хранящееся на парковке имущество подлежит передаче под охрану, владельцам машиномест, несмотря на неоднократные просьбы, предоставлено не было. Какая-либо книга (журнал) сдачи объектов под охрану никем не ведется и суду представлена не была. С частным оранным предприятием истцы в правоотношениях не состоят, о заключении договора с ЧОП их в известность не поставили, условия договора и кандидатуру охранной организации с истцами не согласовывали, в связи с чем ответственность перед истцами должна нести управляющая компания. В результате некачественно оказанной управляющей компанией услуги истцам был причинен материальный ущерб. Согласно заключениям ИП ФИО4 рыночная стоимость велосипедов на период рассмотрения дела составила: «Stinger Element D26» – 

<

данные изъяты>., «Stinger Element Lady D26» – 

<

данные изъяты> руб., «Cube Acid black & white» – 

<

данные изъяты>,00 руб., «Giant Enchant 1 white» – 

<

данные изъяты>00 руб. Кроме того, в сложившейся ситуации истцы испытали стресс, обиду, тревогу и другие негативные переживания.

Представитель ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» ФИО3 против удовлетворения иска возражал и пояснил, что указанное истцами имущество под охрану не передавалось, в связи с чем ни частное охранное предприятие, ни управляющая компания за его сохранность не отвечают. Услуга по охране крытой автостоянке выполнена ответчиком в полном объеме, управляющей компанией заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Альтаир-М», осуществляется уборка территории, техническое облуживание инженерных систем. По мнению представителя ответчика, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют, поскольку он был причинен по вине иных лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками машиномест, соответственно, №

<

адрес>

Постановлением ОМВД России по г.Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО2, ФИО1 (л.д.10).

По данному уголовному делу истцы признаны потерпевшими (л.д.11-14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. предварительное следствие по уголовному делу №№ было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.15).

Как следует из данного постановления, в ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 1200 часов ДД.ММ.ГГГГ г. по 1800 часов ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо, находясь в подземном паркинге 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений похитило принадлежащие ФИО2 велосипед марки «Cube Acid» и велосипед марки «Giant Avalanche», а также принадлежащие ФИО1 велосипед марки «Stinger Element» и велосипед марки «Stinger Element Lady», причинив потерпевшим материальный ущерб.

Согласно ответу ОМВД России по г.о.Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ г. лицо, совершившее хищение, до настоящего времени не установлено (л.д.88).

Факт принадлежности велосипедов истцам подтверждается платежными документами (л.д.4-9) и ответчиком не оспаривается.

На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. управление МКД №6 

<

адрес> области осуществляет ООО «ЮИТ-Сервис» (л.д.101-115).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮИТ-Сервис» (иполнитель) был заключен договор №№ на обслуживание машиномест (крытой автостоянки). Согласно п.1.2 под обслуживаением крытой автостоянки в рамках данного договора понимается: обслуживание инженерных систем (в том числе обеспечение надлежащего функционирования систем безопасности (пожаротушения, приточно-вытяжной вентиляции, противопожарной вентиляции)), уборка внутренних помещений и прилегающей территории (в том числе вывоз снега), охрана крытой автостоянки и прилегающей территории. Договор был заключен сроком на 2 года с последующей пролонгацией на один год, в дальнейшем не перезаключался.

Между ФИО1 и ООО «ЮИТ-Сервис» письменный договор на обслуживание машиноместа не заключался.

Приказом ООО «ЮИТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ была утверждена плата за обслуживание надземной автостоянки закрытого типа на 2 полугодие 2012 г. в общем размере 

<

данные изъяты> руб./м.м. в месяц, из которого усматривается, что в оплата складывается из платы за техническое обслуживание инженерных систем, уборки крытой автостоянки и прилегающей территории, охраны надземной автостоянки закрытого типа (л.д.100).

Факт оплаты услуги по обслуживанию автостоянки за 2018 г. подтверждается представленными истцами платежными документами (л.д.19-21, 144-167).

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с доводами истцов о том, что между сторонами сложились правоотношения по обслуживаю машиномест.

Ни в договоре управления МКД, ни в договоре на обслуживание машиноместа не расшифровано, в чем заключается услуга по охране крытой автостоянки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение до сведения потребителей порядка и правил передачи под охрану владельцами машиномест транспортных средств и иного движимого имущества, размещаемого на крытой стоянке, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, перечень услуг, предоставление которых разрешается в целях предоставления охраны, установлен ст.3 ч.3 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В частности, данной нормой предусмотрены: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6).

Сторонами не оспаривалось, что крытая автостоянка по адресу: г. 

<

адрес> на основании договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ передана под охрану ООО ЧОП «Альтаир-М», а также, что п.1.2 данного договора предусмотрено осуществление пропускного и внутриобъектового режимов (л.д.44-50).

Согласно ст.1.1 п.7 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» пропускной режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В силу ст.4 п.п.1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит возможным согласиться с доводами истцов о том, что хищение принадлежащих истцам велосипедов с объекта, который был передан ответчиком под охрану специализированной организации и на котором осуществляется пропускной режим, свидетельствует о недостаточности предпринятых ответчиком мероприятий, направленных на исключение возможности выноса (вывоза) имущества с объектов охраны, а равно бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств на объект охраны (с объекта охраны). В связи с чем суд находит возможным согласиться с доводами истцов о ненадлежащем качестве оказанной услуги по обслуживанию крытой автостоянки, на которой расположены принадлежащие истцам машиноместа.

Согласно ст.29 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст.15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость принадлежавших истцу ФИО1 велосипедов на период рассмотрения дела составила: «Stinger Element D26» – 

<

данные изъяты> руб., «Stinger Element Lady D26» – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.172-192).

Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость принадлежавших ФИО2 велосипедов на период рассмотрения дела составила: «Cube Acid black & white» – 

<

данные изъяты> руб., «Giant Enchant 1 white» – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.212-232).

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика:

- в пользу истца ФИО1 возмещение материального ущерба в размере: 

<

данные изъяты>00 руб. («Stinger Element D26») + 

<

данные изъяты>00 руб. («Stinger Element Lady D26») + 

<

данные изъяты>00 руб. (расходы на оценку ущерба л.д.171) = 

<

данные изъяты>00 руб.;

- в пользу истца ФИО2 возмещение материального ущерба в размере: 

<

данные изъяты>,00 руб. («Cube Acid black & white») + 

<

данные изъяты>,00 руб. («Giant Enchant 1 white») + 

<

данные изъяты>,00 руб. (расходы на оценку ущерба л.д.171) = 44700,00 руб., в пределах заявленных требований 

<

данные изъяты>,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, что причинило истцам нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и баланса интересов сторон взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>00 руб.

Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении убытков (л.д.22, 23).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере:

- в пользу ФИО1: (

<

данные изъяты>,00 руб. + 

<

данные изъяты>,00 руб.) ? 50% = 

<

данные изъяты> руб.;

- в пользу ФИО5: (

<

данные изъяты>,00 руб. + 

<

данные изъяты>,00 руб.. ) ? 50% = 

<

данные изъяты>,00 руб.

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 а.а, Титова с.а к ООО «ЮИТ-Сервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу ФИО1 а.а возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу Титова с.а возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> пять) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: