Судья Станкевич Т.Э. Дело № 22К-75/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 января 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого К. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Полякова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Полякова А.П. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2023 года, которым в отношении 

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. до 13 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Отделом дознания 

<

данные изъяты> К. обвиняется в совершении краж имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также в покушении на совершение открытого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>». 

Уголовные дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» возбуждены 17 июня 2023 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «

<

данные изъяты>» – 6 августа 2023 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «

<

данные изъяты>» – 7 августа 2023 года. 

В рамках возбужденных уголовных дел К. объявлено о подозрении, он допрошен в качестве подозреваемого. 

10 августа 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, срок дознания по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 15 декабря 2023 года заместителем прокурора Московского района г. Калининграда Агафоновым Д.П. срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 января 2024 года.

1 ноября 2023 года дознавателем А. в отношении подозреваемого К. был объявлен розыск, поскольку местонахождение его органу дознания неизвестно. 16 ноября 2023 года дознание по делу было приостановлено, 14 декабря 2023 года заместителем прокурора района постановление о приостановлении дознания отменено, установлен срок дознания 10 суток с момента поступления дела дознавателю. 14 декабря 2023 года дело принято к производству дознавателем Н.

14 декабря 2023 года в 16:15 часов К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 91 УПК РФ. В этот же день К. допрошен в качестве подозреваемого.

22 декабря 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа дознания в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. до 13 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.П. просит постановление отменить, изменить в отношении К. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам дознавателя и в суд. Вывод суда о невозможности избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения является формальным и необоснованным. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения подзащитным действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, судом не указаны, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что с августа 2023 года К. официально вызывался сотрудниками полиции для участия в следственных и процессуальных действиях, не имеется. Защитник указывает, что К. подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, активно сотрудничает с правоохранительными органами, при допросе в качестве подозреваемого по всем эпизодам преступлений дал признательные показания, других преступлений не совершал. Кроме того, К. имеет постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, где проживает совместно с родителями, имеет устойчивые социальные связи, неофициально подрабатывает на строительных объектах. Вывод суда о том, что К. не проживает по адресу постоянной регистрации, по мнению стороны защиты, правового значения не имеет, поскольку К. зарегистрирован по юридическому адресу СНТ «

<

данные изъяты>». 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа дознания об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу подано надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ, согласовано с заместителем прокурора Московского района г. Калининграда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы в постановлении основаны на совокупности исследованных материалов, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В материалах, представленных в подтверждение ходатайства, имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, а также подтверждающих обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемым деяниям, в том числе признательные показания самого обвиняемого по каждому эпизоду преступлений. Порядок предъявления К. обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, по делу соблюден. 

Судом первой инстанции установлено, что К. подозревается, а в настоящее время обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, санкцией статьи за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, а также в совершении трех преступлений небольшой тяжести против собственности, не имеет официального места работы и легального источника дохода, не проживает по месту регистрации. Кроме того, несмотря на то, что в рамках уголовного дела К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он скрылся от органа дознания, в связи с чем с 1 ноября до 14 декабря 2023 года находился в розыске. В совокупности вышеуказанные данные позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, К. может продолжить преступную деятельность, предпринять попытку скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать ходу предварительного расследования по делу. 

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела имеются сведения о том, что орган дознания предпринимал исчерпывающие меры к установлению места нахождения К., прежде чем было принято решение об объявлении его в розыск, что подтверждается соответствующими рапортами.

Учитывая, что местонахождение К. не было установлено, постановлением дознавателя от 1 ноября 2023 года К. был объявлен в розыск, постановление не отменено. 

Вывод суда о том, что К. не проживает по месту жительства, подтверждается материалами дела. По указанному К. фактическому месту жительства в 

<

данные изъяты> органом дознания четыре раза была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы К. о том, что он не называл такой адрес фактического проживания органу дознания, его неправильно поняли, голословен, так как указанную меру пресечения ему избирали разные дознаватели. Так, две подписки о невыезде 24 июня 2023 года избрал дознаватель Е., две 7 августа 2023 года - дознаватель Н. Рапортами начальника ОУР ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО1 от 30 октября 2023, от 1 ноября 2023 года, 10 ноября 2023 года подтверждается, что установить местонахождение К. ни по 

<

адрес>, ни по 

<

адрес> не представилось возможным. 

Таким образом, объявление К. в розыск, последующее его задержание, а затем избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, и полагает, что избрание в отношении К. более мягкой меры пресечения, как о том ходатайствует сторона защиты, с учетом личности обвиняемого, обстоятельств и характера расследуемых преступлений, невозможно, поскольку иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы защитника о содействии обвиняемого раскрытию и расследованию преступлений, отношении К. к инкриминируемым ему преступлениям подлежат учету судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Сведения о личности К., в том числе о проживании с родителями по другому адресу, наличии устойчивых социальных связей, неофициальном осуществлении трудовой деятельности, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя или избрания в отношении обвиняемого К. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Достоверных данных о наличии постоянного легального источника доходов у обвиняемого не имеется. 

Объективных данных о наличии препятствий для содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.